Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1525/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33а-1525/2018
г. Мурманск
10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Ухабовой Н.Г.
с участием прокурора
Тищенко Г.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Гайгаласа Андрея Григорьевича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Гайгаласа Андрея Григорьевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 марта 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2018 года), по которому постановлено:
"административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Гайгаласа Андрея Григорьевича - удовлетворить.
Установить в отношении Гайгаласа Андрея Григорьевича, родившегося _ _ года в городе ..., административный надзор сроком на 08 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Гайгаласа Андрея Григорьевича в период административного надзора административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Мурманской области, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Разъяснить Гайгаласу Андрею Григорьевичу, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического пребывания",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., заключение прокурора Тищенко Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Гайгаласа А.Г., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указано, что Гайгалас А.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы сроком 8 лет 7 месяцев по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2009 года за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 228.1 и частью 1 статьи 30 - пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно, при опасном рецидиве преступлений.
В период отбывания наказания осужденный характеризуется удовлетворительно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения.
Административный истец просил установить административный надзор в отношении Гайгаласа А.Г. сроком на восемь лет с наложением административных ограничений: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрете выезда за пределы Мурманской области.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области Тарасенко И.А. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.
Административный ответчик Гайгалас А.Г. в судебном заседании возражал против установления административного надзора с наложением административных ограничений.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гайгалас А.Г., выражая несогласие с установленными судом ограничениями, полагая их слишком суровыми, просит решение суда изменить.
Считает, что при установлении административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел в количестве 3-х раз, суд не принял во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, в том числе имеющиеся поощрения, отбывание им наказания в облегченных условиях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Гайгалас А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Понятие рецидива и его виды установлены статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2009 года Гайгалас А.Г. осужден за совершение в условиях опасного рецидива преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 228.1, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 - пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, одно из которых относится к категории особо тяжких, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров (с учетом приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2005 года) окончательно к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-10).
Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 27февраля 2017 года приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2005 года и приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2009 года приведены в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, окончательное наказание по приговору суда от 24 декабря 2009 года назначено в виде лишения свободы сроком на 08 лет 07 месяцев (л.д.11-14).
Гайгалас А.Г. подлежит освобождению из мест лишения свободы 13 мая 2018 года.
Установив изложенное, принимая во внимание, что Гайгалас А.Г. совершил преступления, относящееся к категории тяжких и особо тяжких при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за административным ответчиком должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент совершения преступления, согласно которому судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Определенные судом административные ограничения в отношении Гайгаласа А.Г. чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие Гайгаласа А.Г. данные.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Исходя из изложенного, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Выбор конкретных административных ограничений обоснован необходимостью обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие, и судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение, заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленное судом количество явок Гайгаласа А.Г. направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на осужденного, принято с учетом наличия у него поощрений, а также других положительно характеризующих его данных, при этом не является максимальным.
Оснований для уменьшения количества явок для регистрации в орган внутренних дел судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, заявитель не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывая сведения об образе его жизни и поведении.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется, и в жалобе их не приведено.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 марта 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайгаласа Андрея Григорьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
