Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 июля 2018 года №33а-1525/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2018 года Дело N 33а-1525/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе представителя административного истца Михайличенко Павла Михайловича по доверенности Бриниха Валерия Александровича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 мая 2018 года, которым прекращено производство по административному исковому заявлению Михайличенко Павла Михайловича к Администрации МО "Город Майкоп" о признании незаконными действий и обязании устранения допущенных нарушений,
установила:
Михайличенко П.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Администрации МО "Город Майкоп" в отказе в согласовании шествия и митинга 05 мая 2018 года с 10 часов до 13 часов и с 13 часов до 16 часов с предполагаемой численностью до 150 человек, и обязании не препятствовать в проведении данных публичных мероприятий.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель административного истца - Бриних В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В адрес административного истца Михайличенко П.М. судом апелляционной инстанции направлена телеграмма с уведомлением о дате рассмотрения частной жалобы, однако почтовая корреспонденция адресатом получена не была, возвращена с отметкой почтового отделения связи - "адресат по извещению за телеграммой не является".
Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по причине неявки адресата по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Представитель административного истца - Бриних В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя административного ответчика - Администрация МО "Город Майкоп" по доверенности Божковой Ю.В., полагавшей что определение суда является законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по административном делу суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела невозможно восстановить нарушенное право истца посредством возложения обязанности на административного ответчика не препятствовать в проведении шествий и митинга.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если 1 административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;
-если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;
-если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;
-если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом;
-смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства;
-если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.
Иные основания, применительно к рассматриваемому делу изложены в статье 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, такое основание для прекращения производства по административному делу, как отсутствие возможности восстановления нарушенного права отсутствует.
При таких обстоятельствах прекращение производство по делу ввиду того, что
что заявленный способ не восстановит нарушенное право истца, является незаконным.
Административный иск подлежит рассмотрению по существу, с вынесением решения по делу.
Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 мая 2018 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Михайличенко Павла Михайловича к Администрации МО "Город Майкоп" о признании незаконными действий и обязании устранения допущенных нарушений направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для разрешения спора по существу в ином составе судей.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка