Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33а-1524/2018
Судья Коровкина Ю.В. Дело N 33а-1524
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шкаликова Сергея Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Шкаликова Сергея Дмитриевича о признании незаконными действий начальника межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Костромской области Топорикова Александра Николаевича об отказе в заведении разыскного дела.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Шкаликов С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Костромской области Топорикову А.Н., просил признать действия начальника межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления ФССП России по Костромской области Топорикова А.Н. незаконными, с целью устранения нарушения требований закона обязать административного ответчика принять материалы исполнительного производства к розыску, исполнить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. N44002/17/2428622 от 14.11.2017 года.
Административный иск мотивировал тем, что 27.07.2016 года в адрес ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области им направлены оригиналы исполнительных документов о взыскании с Оганнисяна А.С. 123 150, 74 руб. В нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда до настоящего времени не исполнено.
29.06.2017 года ему впервые предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 04.09.2017 года он повторно направил заявление о принудительном исполнении решения суда, приложив оригинал исполнительного документа. 15.09.2017 года подал заявление о розыске имущества, средств должника и временном ограничении его выезда за пределы Российской Федерации.
20.09.2017 года судебный пристав-исполнитель Огаркова В.Л. приняла решение об отказе в удовлетворении его заявления. Эти решения были оспорены в судебном порядке, в удовлетворении жалоб отказано.
14.11.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск Оганнисяна А.С.
В нарушение требований, предусмотренных статьями 5,6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено административным ответчиком, а материал исполнительного производства возвращен судебному приставу-исполнителю с замечаниями. Между тем Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не наделяет начальника межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Костромской области руководить действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы, в том числе давать поручения, делать замечания.
К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - Оганнисян А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огаркова В.Л., начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Николаева Я.С.
В ходе рассмотрения дела Шкаликов С.Д. отказался от административного иска в части требований о возложении обязанности принять материалы исполнительного производства к розыску, исполнить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л. N44002/17/2428622 от 14.11.2017 года, уточнил требования о признании незаконными действий начальника межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Костромской области Топорикова А.Н., просил признать действия по отказу в заведении разыскного дела незаконными.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2018 года производство по административному делу прекращено в части требований о возложении обязанности принять материалы исполнительного производства к розыску, исполнить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л. N44002/17/2428622 от 14.11.2017 года.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска Шкаликова С.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Шкаликов С.Д., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении в розыск было утверждено начальником отдела ОСП по Фабричному округу Николаевой Я.С. Административный ответчик является начальником межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Костромской области, его права и обязанности распространяются на возглавляемый им отдел, в состав которого судебный пристав-исполнитель не входит. В соответствии с п. 8 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Топориков А.Н. обязан был немедленно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска. Закон не дает права руководителю иного структурного подразделения руководить не подчиненными ему сотрудниками. Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей административным ответчиком подтвердился в ходе судебного заседания. Разыскное дело возбуждено и принято к производству только в ходе судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В силу ч. 6 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч. 8 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Шкаликов С.Д. является взыскателем по исполнительному производству N 53650/17/44002-ИП, возбужденному 07.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы в соответствии с решением от 05.04.2016 года, которым с Оганнисяна А.С. в пользу Шкаликова С.Д. взыскан материальный ущерб в размере 123 100,74 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
23.10.2017 года в отдел судебных приставов поступило заявление Шкаликова С.Д. об объявлении исполнительного розыска должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. от 14.11.2017 года, утвержденным заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Николаевой Я.С., объявлен исполнительный розыск Оганнисяна А.С. Постановление об объявлении розыска направлено для исполнения в отдел судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Костромской области.
Начальником - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Костромской области Топориковым А.Н. постановление об объявлении в розыск возвращено судебному приставу-исполнителю ввиду несоответствия постановления требованиям статей 14,64,65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в УФССП России по Костромской области от 18.01.2016 года N 44902/16/530.
Разрешая административное дело и, отказывая в удовлетворении заявленного Шкаликовым С.Д. административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия начальника межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Костромской области Топорикова А.Н. не свидетельствуют об отказе в заведении разыскного дела, так как материал был возвращен в связи с отсутствием в нем документов, на основании которых было вынесено постановление о розыске, эти действия совершены в пределах предоставленных старшему судебному приставу полномочий. Кроме того, суд учел, что после устранения судебным приставом-исполнителем выявленных недостатков разыскное дело в отношении должника Оганнисяна А.С. было заведено постановлением от 07.02.2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска Шкаликова С.Д. должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Поскольку на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Из материалов дела не усматривается, каким образом в настоящее время (после заведения разыскного дела) нарушаются права административного истца оспариваемым действием.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
