Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года №33а-15232/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33а-15232/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бикбулатова А.А. к Буйловой Н.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), по апелляционной жалобе Бикбулатова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения Буйловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Бикбулатов А.А. обратился в суд с иском к Буйловой Н.В. об освобождении от ареста и исключении имущества (автомобиля) из акта о наложении ареста (описи).
В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шаймардановым И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дата по исполнительному производству N.... Описи было подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки Фольксваген Поло, дата выпуска, государственный регистрационный знак N..., цвет чёрный, VIN N.... Арест имущества произведён в форме запрета распоряжения имуществом, автомобиль передан на хранение ИП Талипову по адресу: адрес.
С данным арестом истец не согласен, поскольку автомобиль приобретён в кредит в АО "МС Банк Рус" и находится в залоге. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года удовлетворены исковые требования залогодержателя АО "МС Банк Рус" о взыскании денежных средств с Бикбулатова А.А. в размере 442 821 рубль и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Поло.
В настоящее время задолженность не погашена. Данный автомобиль является для него единственным источником дохода, у истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он работает водителем, супруга в декретном отпуске, являются малоимущей семьёй. Кроме того, автомобиль нужен чтобы возить детей в школу, истец является потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом, где им заявлен иск на сумму 54 139 750 рублей.
Истец просил суд освободить от ареста автомобиль Фольксваген Поло, дата выпуска, цвет чёрный, VIN N..., принадлежащий ему на праве собственности, исключить из акта о наложении ареста.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бикбулатова А.А. к Буйловой Н.В. об освобождении от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), отказать.
В апелляционной жалобе Бикбулатов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что к рассмотрению дела не привлечен и не извещен залогодержатель - АО "МС Банк Рус", судом не учтено ранее обращение взыскания на автомобиль в пользу залогодержателя, залог не прекращен. Арест имущества, являющегося предметом залога, затрагивает права Банка на обращение на него взыскания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.140-143).
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС - сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС - сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
На основании части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем, в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен залогодержатель арестованного транспортного средства - АО "МС Банк Рус".
Как следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2020 г., принимая определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, при этом, не указал сведения об участии в деле и извещении третьего лица - преимущественного залогодержателя спорного автомобиля АО "МС Банк Рус", права и обязанности которого напрямую затрагиваются разрешением настоящего иска.
При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении третьего лица - АО "МС Банк Рус" на судебное заседание 25 июня 2020 года, на котором спор разрешен судом по существу.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд в решении не опроверг доводы истца о том, что спорный арест наложен на имущество, на которое ранее в судебном порядке обращено взыскание в пользу взыскателя AM "МС Банк Рус".
В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.
Таким образом, в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно, не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
При этом, суду при новом рассмотрении дела необходимо учитывать положения пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года отменить, административное дело по административному иску Бикбулатова А.А. к Буйловой Н.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи) направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Касимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка