Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 15 июля 2021 года №33а-1523/2021

Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1523/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-1523/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Седых Н.А., Бочаровой Л.А.,
при секретаре Лашневой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ф.И.О.1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Ф.И.О.5 на решение Охинского городского суда от 16 апреля 2021 года, которым прекращено действие права Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ N с запрещением управлять транспортными средствами до выздоровления и снятия с наркологического учета и на него возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Охинский" указанное водительское удостоверение.
Этим же решением с Ф.И.О.1 в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия
установила:
03 июля 2020 года Охинский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил прекратить действие права Ф.И.О.1 на управление транспортными средствами, запретить ему управлять транспортными средствами до выздоровления и снятия с учета у врача-нарколога и обязать его в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать в ГИБДД ОМВД России по городскому округу "Охинский" водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В, В1 (AS), С, С1, М", действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований со ссылкой на результаты проведенной проверки указал, что Ф.И.О.1 имеет вышеуказанное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, при этом с 22 декабря 2017 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом "Синдром зависимости в результате сочетанного употребления наркотических веществ". Наличие данного заболевания у административного ответчика является противопоказанием к управлению транспортными средствами, поскольку создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, участников дорожного движения, в связи с чем действие права управления транспортными средствами должно быть прекращено.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Ф.И.О.4 заявленные требования поддержала, административный ответчик Ф.И.О.1 и его представитель Ф.И.О.5 с заявленными требованиями не согласились. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Ф.И.О.5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для постановки административного ответчика на учет, поскольку решение комиссией врачей - психиатров о необходимости установления диспансерного наблюдения в отношении него не принималось, а своего согласия на постановку на учет он не давал. Также ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительных лабораторных исследований с целью направления их результатов для проведения повторной экспертизы.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ф.И.О.6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что управление транспортным средством отнесено к деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 этого Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 28 вышеприведенного закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, (пункт 7 раздела II) к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания F10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В, В1(АS), С, С1, М", выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации и медицинской документации, представленной ГБУЗ "Охинская центральная районная больница", Ф.И.О.1 состоит на диспансерном учете в данном учреждении с 22 декабря 2017 года с диагнозом: "Синдром зависимости в результате сочетанного употребления наркотических веществ" (ранее состоял на профилактическом учете с 21 марта 2017 года с диагнозом "сочетанное употребление наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья"). С учета не снят в связи с отсутствием ремиссии.
В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" в рамках настоящего дела, указано, что Ф.И.О.1 страдает "Синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотических средств в стадии ремиссии" (шифр по МКБ-10 F19.2). Нуждается в "Д" наблюдении, лечении и медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога в течение трех лет для формирования стойкой ремиссии и с последующим снятием с учета.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами в связи с наличием у Ф.И.О.1 заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, и отсутствием стойкой ремиссии, что ставит под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Ссылки стороны административного ответчика на отсутствие оснований для постановки Ф.И.О.1 на учет правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку противопоказанием к управлению транспортными средствами является именно наличие соответствующего заболевания, независимо от того, состоит ли лицо на каком-либо учете. Данный учет является лишь механизмом, позволяющим больному при соблюдении ряда условий подтвердить наличие стойкой ремиссии (выздоровления).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений по делу не допущено, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительных лабораторных исследований и проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд правомерно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, стороной административного ответчика не приведено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи Н.А. Седых
Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать