Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 года №33а-1523/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33а-1523/2017
 
22 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Н.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дальневосточного мостостроительного акционерного общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка
по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 07 апреля 2017 года, которым административное исковое заявление Дальневосточного мостостроительного акционерного общества удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2015 года в размере < данные изъяты>.
Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: < адрес>, считать 05 декабря 2016 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., выслушав объяснения представителей Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области С.С.П. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Б.А.А. , поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Дальневосточного мостостроительного акционерного общества «< данные изъяты>» Э.Т.В. ., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
02 февраля 2017 года Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее - АО «< данные изъяты>») обратилось в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) от 22 декабря 2016 года № об отказе в пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером < адрес>, расположенного по адресу: < адрес> общей площадью < данные изъяты> кв. м; установлении кадастровой стоимости данного земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2015 года в размере < данные изъяты> рублей и возложении обязанности на Управление Росреестра по Сахалинской области внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что АО «< данные изъяты>» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв. м, кадастровая стоимость которого утверждена в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек. Согласно отчету о рыночной стоимости земельного участка, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества», его рыночная стоимость составляет < данные изъяты> рублей. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель АО «< данные изъяты>» Э.Т.В. требования поддержала, представитель Управления Росреестра по Сахалинской области Б.А.А. в удовлетворении иска просила отказать. Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - МИЗО Сахалинской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое МИЗО Сахалинской области в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что уполномоченным органом на утверждение результатов кадастровой оценки является администрация города Южно-Сахалинска, в связи с чем МИЗО Сахалинской области не относится к числу надлежащих ответчиков по настоящему административному делу, а привлечение его к участию в деле, без учета мнения лиц, участвующий в деле расценивает как превышение судом процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и нарушение принципа диспозитивности. Считает, что административным истцом не представлено, а судом не истребовано допустимых доказательств, свидетельствующих о достоверности отчета об оценке от 10 октября 2016 года №, выполненного ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества». Ссылается на неисследованность доводов МИЗО Сахалинской области о доказанности нарушенных прав административного истца при оплате налога с кадастровой стоимости земельного участка, поскольку АО «< данные изъяты>» находится в стадии ликвидации. Полагает, что поскольку периоды оплаты земельного налога к моменту обращения с иском в суд истекли, то требуется выяснение факта наличия задолженности административного истца по земельному налогу и доказательств его своевременной оплаты, а также доказательств о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов. Ссылается на принятие к производству и рассмотрение административных требований лица, не обладающего соответствующими процессуальными полномочиями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «< данные изъяты>» Э.Т.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела АО «Дальмостострой» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: < адрес> категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «под существующую производственную базу».
Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 11 ноября 2015 года № 14-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2015 года.
Из приложения № 1 к данному приказу следует, что по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 01 января 2015 года составила < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек (порядковый номер объекта в таблице приложения №). Данные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что административный истец является плательщиком земельного налога и вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является верным.
Как следует из содержания статей 11, 12, 17.1, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены не только собственником объекта оценки, но и иными лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.
Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
В обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости здания в размере, равном его рыночной стоимости, истцом представлены: отчет об оценке от 10 октября 2016 года №, выполненный ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» (эксперт Б.К.Е. ) по заказу административного истца, в котором по состоянию на 01 января 2015 года рыночная стоимость указанного земельного участка определена в размере 23599675рублей, а также положительное экспертное заключение от 01 ноября 2016 года №, подготовленное Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», согласно которому отчет об оценке №, выполненный экспертом Б.К.Е. , соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, а также заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22 декабря 2016 года № отклонено заявление АО «< данные изъяты>» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, что указывает на соблюдение административным истцом установленного абзацами 36 и 37 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» досудебного порядка урегулирования спора.
Суд, в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке от 10 октября 2016 года №, выполненный ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, № 298, № 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.
При этом представителем МИЗО Сахалинской области не приведено суду конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства. Ходатайство о назначении по делу экспертизы административным ответчиком не заявлено. Вместе с тем, положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагают на административных ответчиков бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае возражения административных ответчиков против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Кроме того, в целях проверки отчета проведена экспертиза, результатом которой явилось положительное экспертное заключение № от 01 ноября 2016 года, составленное Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков», которое соответствует требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности и из которого следует, что полученная в результате оценки величина стоимости объекта оценки в рамках выбранного метода сравнения продаж не противоречит анализу рынка, проведенному оценщиком. По мнению эксперта, величина стоимости объекта оценки в рамках выбранного метода, является обоснованной.
При таких обстоятельствах, отчет об оценки ООО «Дальневосточного агентства оценки имущества», достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере < данные изъяты> рублей и обоснованно положено в основу решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно Приказом МИЗО Сахалинской области от 11 ноября 2015 года № 14-П утверждена кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в пользовании АО «< данные изъяты>», что в силу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явилось безусловным основанием его привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика.
Указание в жалобе на несоответствие экспертного заключения Федеральному стандарту оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 июля 2011 года № 328, не влияет на законность принятого по делу решения.
Из представленного в суд апелляционной инстанции подлинника экспертного заключения № от 01 ноября 2016 года, составленного Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» следует, что оно пронумеровано постранично, прошито, скреплено печатью саморегулируемой организации оценщиков, подписано экспертом, проведшим экспертизу отчета об оценке, утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков, что полностью отвечает требованиям пункта 20 указанного Федерального стандарта.
Данными о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: < адрес>, является иной, судебная коллегия не располагает и оснований для вывода о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости данного объекта оценки, не имеется.
Нахождение АО «< данные изъяты>» в стадии банкротства поводом к отказу в удовлетворении иска не является, на что обоснованно указано в решении суда.
Имеющаяся в материалах дела доверенность от 24 января 2017 года № выдана Э.Т.В. на осуществление основных процессуальных действий в интересах АО «< данные изъяты>», предусмотренных статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицом, обладающим в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочиями руководителя должника.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции административного истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сахалинского областного суда от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Сахалинской области, - без удовлетворения.
Председательствующий Крылов Н.А.
Судьи Качура И.О.
Лихачева С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка