Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-1522/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела 2 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Огневой Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2021 года, которым постановлено:
административный иск Огневой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бессоновой А.И., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об оспаривании действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка; по вынесению постановления от 13 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора; об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2021 года, 13 мая 2021 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огнева Н.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бессоновой А.И. по исполнительному производству N-ИП.
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании в пользу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому государственной пошлины в размере 10684 руб. 7 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих Огневой Н.В. земельного участка и квартиры. 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Огнева Н.В. полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку стоимость имущества превышает размер требований взыскателя. Жилое помещение является единственным жильем должника и ее несовершеннолетних детей. Установленный судебным приставом-исполнителем запрет нарушает права Огневой Н.В. на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Кроме того ей предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 27 августа 2021 года.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бессоновой А.И. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Огневой Н.В. земельного участка и квартиры; по вынесению постановления по наложению указанного запрета и взыскании исполнительского сбора; отменить указанные постановления.
Административный истец Огнева Н.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Подрезов И.И. иск поддержал, за исключением требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с его отменой.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Бессонова А.И. и представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Барашков Ю.А. возражали против удовлетворения требований административного истца.
Заинтересованное лицо УФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Огнева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства N 7998/21/41020-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения среди прочего являются обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа
Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года в Петропавловск-Камчатском городском отделении судебных приставов N 1 на основании исполнительного листа по делу N возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Огневой Н.В. в пользу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому государственной пошлины в размере 10684 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 февраля 2021 года Огневой Н.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на 6 месяцев.
7 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Бессоновой А.И. вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Огневой Н.В. имущества - земельного участка с кадастровым номером N и квартиры с кадастровым номером N. Постановление для исполнения направлено в Управление Росреестра по Камчатскому краю. Территориальному органу ФМС России поручено не проводить действий по регистрации иных лиц в жилом помещении.
13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Огневой Н.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое отменено 31 мая 2021 года.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что требования исполнительного документа Огневой Н.В. не исполнены, исполнительное производство N-ИП входит в состав сводного исполнительного производства, общая сумма взыскания по которому составляет более одного миллиона рублей, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 7 мая 2021 года соответствует требованиям закона, принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, установленные постановлением запреты направлены исключительно на воспрепятствование действиям должника в ущерб интересам взыскателя, а также служат мерой понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не являлись мерами принудительного исполнения, а являлись лишь запретом на совершение действий по регистрации, то есть обеспечительными мерами.
Также установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2021 года отменено 31 мая 2021 года, денежные средства по данному постановлению с должника не взыскивались, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца о признании данного постановления незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу закона предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц имеет своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
При этом именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением его прав, свобод и законных интересов (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из содержания постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 7 мая 2021 года следует, что, объявляя запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, совершил эти действия в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа.
Установленный судебным приставом-исполнителем запрет на проведение регистрационных действий по месту жительства в квартире охраняемых законом прав владения и пользования жилым помещением административного истца не нарушает, носит общий характер, направлен, в частности, на создание ограничений на вселение собственником и регистрацию в жилом помещении посторонних лиц, при этом не препятствует осуществлению права пользования спорным имуществом собственником.
Указанные исполнительные действия направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, являются мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа, соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, задачам и принципам исполнительного производства.
Доказательств наступления неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя либо создания препятствий в реализации прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огневой Н.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
