Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1522/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе МО МВД Россиии "Муромский", УМВД Россиии по Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года, которым отменены решения МО МВД Россиии "Муромский" от 10.02.2020 о неразрешении въезда на территорию Россиийской Федерации в отношении Козуб В., **** года рождения; решение УМВД Россиии по Владимирской области N 696/2020/33 от 07.10.2020 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в отношении Козуб В., **** года рождения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя УМВД Россиии по Владимирской области Герасимовой Ж.С., поддержавшей апелляционную жалобу, Козуб В., ее представителя Ларина Д.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Козуб В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, об отмене решения МО МВД Россиии "Муромский" о неразрешении въезда на территорию Россиийской Федерации; решения УМВД Россиии по Владимирской области от 07.10.2020 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
В обоснование заявленных требований указано, что Козуб В. (урожденная Козуб В. И.), **** года рождения, является гражданкой Республики ****, родилась на территории РФ в г. Москве. 13.11.2020 при посещении управления по вопросам миграции УМВД Россиии по Владимирской области Козуб В. было получено сообщение о том, что решением УМВД Россиии по Владимирской области от 07.10.2020 ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ. Административный истец узнала, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда на территорию РФ в адрес Козуб В. не поступало.
С вышеуказанными решениями Козуб В. не согласна. В настоящее время Козуб В. имеет основания для подачи заявления о выдаче вида на жительство в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Россиийской Федерации", поскольку отец ФИО2 является постоянно проживающим иностранным гражданином на территории РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: **** Ему на праве собственности принадлежит жилой дом. На территории РФ проживают близкие родственники Козуб В. - родные сестры ФИО6 и ФИО7, которые в настоящее время обратились с заявлением в УВМ УМВД Россиии по Владимирской области о выдаче вида на жительство. Кроме того, на территории РФ в Московской области проживал родной дедушка ФИО4, который скончался ****. Козуб В. обучалась в ГБПОУ ВО "Муромский гуманитарный колледж", получила профессию - продавец продовольственных товаров, состоит на учете в налоговом органе РФ, на территории Республики Молдова близких родственников и недвижимости не имеет. Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Россиийской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется. Решение о неразрешении въезда на территорию Россиии МО МВД Россиии "Муромский" принято в соответствии с федеральным законом, но привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, повлекло за собой принятие решения УМВД Россиии по Владимирской области об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче разрешения на временное проживание.
Административный истец Козуб В., будучи надлежаще извещенной, после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что родилась на территории РФ. Когда она достигла двухлетнего возраста, ее семья уехала в Молдову и вернулась в Россиию, когда ей исполнилось семь лет. Молдавским языком она не владеет. Проживала с семьей в д. Саксино, до 8 класса училась в Степаньковской СОШ, а с 8 по 9 класс - в МБОУ МОШ N 3 г. Мурома, с 2016 по 2019 гг. обучалась в колледже по специальности товаровед, однако пока не работает. В настоящее время проживает с сестрами и матерью, отец живет в д. Саксино, он легализовал свое положение на территории РФ, а в январе 2021 года ее сестрам выдадут вид на жительство. Родители отца проживают в Молдове, однако они не общаются. Какого-либо недвижимого имущества ни на территории РФ, ни на территории Республики Молдова она не имеет, в настоящее время проживает в квартире знакомых, не работает, живет за счет родителей, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
Представитель административного истца Ларин Д.С. в судебном заседании поддержал требования. Указал, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, следует исчислять с 13.11.2020, когда Козуб В. стало достоверно известно о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда на территорию РФ.
Представитель административных ответчиков МО МВД Россиии "Муромский" и УМВД Россиии по Владимирской области Осокина Д.А., заявленные требования не признала. Указала, что Козуб В., 2.02.2020 прибыла в Россиийскую Федерацию и поставлена на регистрационный учет по адресу: **** Поскольку установлен факт нарушения административным истцом срока пребывания на территории Россиийской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток без уважительных причин, то у органа миграционного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Россиийской Федерации. Полагает, что оспариваемые решения являются в данном случае адекватной временной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, направлены на стимулирование в дальнейшем исполнения административным истцом требований законодательства Россиийской Федерации, а ссылки административного истца на вмешательство данными решениями в ее личную и семейную жизнь - несостоятельными. Кроме того, указала на пропуск установленного срока для обжалования решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо начальник ОВМ МО МВД Россиии "Муромский" Соколова Т.Ю., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков МО МВД Россиии "Муромский", УМВД Россиии по Владимирской области просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, нарушающим нормы материального права, ссылаясь на то, что оспариваемые решения о неразрешении въезда в Россиийскую Федерацию и об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче разрешения на временное проживание в связи с переездом в Россиийскую Федерацию на постоянное место жительства в отношении Козуб В. приняты правомерно, поскольку Кобуз В. в нарушение ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ в период своего пребывания в 2019 году на территории РФ превысила срок пребывания. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо начальник ОВМ МО МВД Россиии "Муромский" Соколова Т.Ю. надлежаще извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Козуб В., **** года рождения, является гражданкой Республики Молдова.
10.02.2020 старшим инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД Россиии "Муромский" ФИО1 в отношении Козуб В. принято решение о неразрешении въезда в Россиийскую Федерацию сроком на 3 года до 08.10.2022.
Данное решение принято на основании сведений, выявленных МО МВД Россиии "Муромский" о том, что Козуб В. прибыла в Россиийскую Федерацию 02.02.2020, в период своего предыдущего пребывания в Россиийской Федерации превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно въехала в на территорию РФ 13.07.2019, покинула территорию РФ 08.10.2019, 09.10.2019 вновь въехала на территорию РФ, сроком до 11.10.2019, однако выехала за пределы РФ 06.01.2020, чем нарушила ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002.
11.02.2020 МО МВД Россиии "Муромский" в адрес Козуб В. направлено уведомление о принятом решении. Сведения о получении данного уведомления в материалах дела отсутствуют.
02.09.2020 Козуб В. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Россиийской Федерации без учета квоты в соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ.
Решением УМВД Россиии по Владимирской области, оформленным заключением N 696/2020/3 от 07.10.2020 Козуб В. отказано в предоставлении государственной услуги - по выдаче разрешения на временное проживание. Основанием для отказа в получении Козуб В. разрешения на временное проживание послужило принятое МО МВД Россиии "Муромский" 10.02.2020 решение о неразрешении въезда в Россиийскую Федерацию.
07.10.2020 УМВД Россиии по Владимирской области в адрес Козуб В. направлено уведомлением о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, которое получено Козуб 13.11.2020.
Судом также установлено, что Козуб В. родилась в г.Москва, с 14.07.2011 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, с 29.7.2016 состоит на учете в налоговом органе, в 2018 окончила ГБПОУ ВО "Муромский промышленный гуманитарный колледж" по профессии "продавец продовольственных товаров" с присвоением квалификации "продавец продовольственных товаров", 28.06.2019 получила диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации "товаровед-эксперт". На территории Россиийской Федерации проживают сестры Козуб В. - ФИО7, ФИО6, отец ФИО3, имеющий в собственности жилое помещение по адресу: ****. Козуб В. молдавским языком не владеет, близких родственников и недвижимого имущества на территории Республики Молдова не имеет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые МО МВД Россиии "Муромский" и УМВД Россиии по Владимирской области в отношении Козуб В. решения о неразрешении въезда в РФ и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, несоразмерно тяжести и характеру допущенных ей правонарушений и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, в связи с чем счел оспариваемые решения подлежащими отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Россиийской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Россиийской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Россиийской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Россиийской Федерации).
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Россиийской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Россиийской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Россиийской Федерации" установлено, что Россиийская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Россиийской Федерации в Россиийской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Россиийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Россиийской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Россиийской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Россиийской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Россиийской Федерации".
Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Россиийской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Россиийская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.
На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Россиийская Федерация.
Правовое положение иностранных граждан в Россиийской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Россиийской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Россиийской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Россиийской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Россиийской Федерации и въезда в Россиийскую Федерацию" въезд в Россиийскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Россиийской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Россиийской Федерации.
В силу пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Россиийской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Россиийской Федерации или решения о неразрешении въезда в Россиийскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Россиийской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Россиийской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Россиийской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Россиийской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Россиийской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Россиийской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Россиийской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Россиийской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Россиийской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Россиийской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Россиийскую Федерацию.
Из материалов дела усматривается, что Козуб В. 30.01.2020 документирована паспортом гражданки Республики **** серии АВ N 0992977, который сведений о пересечении границы Россиийской Федерации за 2019 не содержит.
Из сведений АС ЦБДУИГ ФМС Россиии СПО "Мигрант-1", представленных по запросу судебной коллегии, усматривается, что Козуб В. находилась в Россиийской Федерации в период 13.07-08.10.2019, вновь въехала в РФ 09.10.2019, выехала 06.01.2020, превысив предельные сроки нахождения иностранного гражданина прибывшего в Россиийскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, чем нарушила п.1 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002.
Данные нарушения послужили основанием для принятия решения о запрете въезда в Россиийскую Федерацию от 10.02.2020 и вследствие его принятия отказа 07.10.2020 в выдаче разрешения на временное проживание в Россиийской Федерации в отношении заявителя.
Как следует из материалов дела, Козуб В. родилась **** в Россиийской Федерации (г.Москва), в возврате 2 лет, она вместе с родителями переехала в Республику Молдова, где проживала до 7 лет. Позже вся семья вернулась в 2007 в Россиийскую Федерацию и постоянно проживала в ****. До 8 класса Козуб В. посещала Степаньковскую СОШ, 8-9 классы обучалась в МБОУ СОШ N 3 г.Мурома, в период 2016-2019гг. обучалась в ГБПОУ ВО "Муромский промышленный гуманитарный колледж" по специальности "товаровед". Близких родственников, недвижимого имущества на территории страны гражданской принадлежности она не имеет, молдавским языком не владеет.
Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Россиийской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Россиийскую Федерацию и принятое на его основании решение об отказе в выдаче разрешения на временное пребывание в Россиийской Федерации свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного Козуб В. проступка (превышения срока пребывания на территории РФ в течение одного года), характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Россиийской Федерации.
Нарушение срока пребывания в Россиийской Федерации в 2019 году заявитель оправдывает необходимостью сбора документов для получения разрешения на временное проживание, окончанием учебного заведения, отсутствием самостоятельного заработка иных личных средств для выезда из Россиийской Федерации, а также отсутствием родственников и нежимого имущества на территории республики ****, не владением молдавским языком.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства, а также юный возраст Козуб В. (20 лет, из которых 13 она проживала в Россиийской Федерации со своей семьей, получила среднее и специальное образование), отсутствие жизненного опыта, свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств вынужденного пребывания на территории Россиийской Федерации сверх установленного срока и невозможности покинуть территорию Россиийской Федерации в указанный период.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно пропуска административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия не находит ввиду следующего.
Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Россиийской Федерации").
При этом, сроки обжалования решения о неразрешении въезда в Россиийскую Федерацию специальным законом не предусмотрены, в связи с чем, в части требований об отмене решения о неразрешении въезда в Россиийскую Федерацию подлежит применению общий трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ.
Из материалов дела, следует, что уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в РФ от 10.02.2020 направлено в адрес Козуб В.12.02.2020, однако доказательство получения уведомления в материалы дела не представлено.
О принятом решении о неразрешении въезда в РФ от 12.02.2020 Козуб В. стало известно после получения 13.11.2020 уведомления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
Учитывая, что уведомление УМВД России по Владимирской области от 07.10.2020 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Россиийской Федерации получено Козуб В. 13.11.2020, настоящее административное исковое заявление направлено Козуб В. в Муромский городской суд 17.11.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного п.4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ (3 рабочих дня), срок обращения с административным иском Козуб В. не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции; направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Между тем отменяя решения МО МВД Россиии "Муромский" от 10.02.2020 о неразрешении въезда на территорию Россиийской Федерации, решение УМВД Россиии по Владимирской области от 07.10.2020 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в отношении Козуб В. судом в резолютивной части решения не указан способ восстановления нарушенного права административного истца.
Учитывая, что принятию отмененного судом решения УМВД Россиии по Владимирской области от 07.10.2020 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание предшествовало заявление Козуб В. от 02.09.2020, по мнению судебной коллегии, способом восстановления нарушенного права административного истца должно являться возложение на компетентный орган обязанности по повторному рассмотрению данного заявления.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть, указав способ восстановления нарушенного права, возложив на УМВД Россиии по Владимирской области в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Козуб В. от 02.09.2020.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД Россиии "Муромский", УМВД Россиии по Владимирской области - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения: возложить на УМВД Россиии по Владимирской области обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Козуб В. от 2 сентября 2020 года.
Об исполнении сообщить в суд первой инстанции в течение месяца.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
