Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1522/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ращенко К.Н. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда от 09 января 2020 года, которым административные исковые требования Ращенко К.Н. к УМВД России по г.Вологде о признании незаконным результата экзамена по управлению транспортным средством незаконным - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Трудова Н.Ю., судебная коллегия
установила:
24 августа 2019 года государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде Семенский М.А. при сдаче экзамена поставил Ращенко К.Н. результат экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения: "не сдал", поскольку Ращенко К.Н. превысила установленную скорость движения (пункт 1.2 раздела "Грубые типичные ошибки").
Не согласившись с поставленной оценкой, Ращенко К.Н. 25 ноября 2019 года обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что временные дорожные знаки, которые находились около дома N 110 на улице Ленинградской в г.Вологде и были приняты инспектором за действующие, лежали на газоне в трех метрах от проезжей части. При этом работы по ремонту на момент проведения экзамена были завершены. Данные дорожные знаки не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и государственным стандартам. Следовательно, результат экзамена является незаконным. В настоящее время Ращенко К.Н. экзамен сдан, ей выдано водительское удостоверение.
Просила признать результат экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения "не сдал", принятый государственным инспектором Семенским М.А. августа 2019 года, незаконным.
Протокольным определением от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде Семенский М.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Ращенко К.Н. по доверенности Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Трудов Н.Ю. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены решения суда.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Из материалов дела следует, что Ращенко К.Н. прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В".
Согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 24 августа 2019 года в г.Вологде Ращенко К.Н. при управлении транспортным средством по маршруту на улице Ленинградская у дома N 128 допустила превышение скорости в зоне действия знаков 3.24 ограничения максимальной скорости (40 км/ч и 20 км/ч), поскольку двигалась со скоростью 55 км/ч, в связи с этим допустила грубую ошибку, предусмотренную пунктом 1.5 контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту), за что получила 5 штрафных баллов, и в результате ей выставлена оценка "не сдал". С результатами экзамена Ращенко К.Н. ознакомлена под роспись, с выставленной оценкой не согласна.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что допущенная Ращенко К.Н. грубая ошибка при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, предусмотренная пунктом 1.5 контрольной таблицы, нашла подтверждение в судебном заседании, в связи с чем решение инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде Семенского М.А. от 24 августа 2019 года в части выставления оценки "не сдал" является законным, не нарушающим права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившим верную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.
В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.
Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены "Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений" (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил проведение экзаменов осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Правил для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий, проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов - экзамену по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в течение последующих 6 месяцев (пункт 11 Правил).
В соответствии с пунктами 120 - 122 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 995, при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность, производится ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Согласно пунктам 128 - 133 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8).
Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.
Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.
В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.
Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.
Из пункта 1.5 контрольной таблицы к грубым ошибкам относятся невыполнение требований знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3, а также знаков дорожных предписаний. Данная ошибка образует несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 3.24 "Ограничение скорости" применяется для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен его вести со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также учитывать интенсивность движения и дорожные условия.
Из представленной истцом в материалы дела фотографии усматривается наличие в момент проведения экзамена дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", который запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, и дорожного знака 1.25 "Дорожные работы", которые установлены в направление движения транспортного потока.
Доводы административного истца и её представителя о несоответствии знака государственным стандартам и требованиям, не являются основанием для удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Отсутствие ремонтных работ и субъективное мнение водителя по поводу несоответствия размещенных дорожных знаков не освобождают его от соблюдения Правил дорожного движения, поскольку в момент управления он является водителем источника повышенной опасности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений вышеуказанных законоположений административным ответчиком не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по существу является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ращенко К.Н. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
