Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-152/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Алакбарова Г.А.о. к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,
по апелляционной жалобе Алакбарова Г.А.о., поданной его представителем Черкасовым Е.О., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения административного истца Алакбарова Г.А.о. и его представителя Черкасова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административных ответчиков Алмазовой А.В. и представителя заинтересованного лица УФСБ России по Магаданской области Кобылкина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Алакбаров Г.А.о. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УВМ УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения от 31 августа 2020 года N 210 об аннулировании вида на жительство.
В обоснование требований административного иска указал, что он проживает на территории Российской Федерации с 2016 года.
1 сентября 2020 года он получил уведомление УВМ УМВД России по Магаданской области о том, что решением от 31 августа 2020 года N 210 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) аннулирован ранее выданный ему вид на жительство на территории Российской Федерации.
Данное решение незаконно, поскольку он законодательство Российской Федерации не нарушал, за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации не выступал.
Определением судьи Магаданского городского суда от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области).
Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 октября 2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области Торощина О.В., заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Чиркова Е.В., заместитель начальника УМВД России по Магаданской области Матевосян М.Г., инспектор по особым поручениям группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Магаданской области Володина Т.А., УФСБ России по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Алакбаров Г.А.о. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы со ссылками на положения пункта 2 Порядка принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 877 (далее - Порядок) считает, что должностные лица УВМ УМВД России по Магаданской области не провели надлежащую проверку поступившей из УФСБ России по Магаданской области в отношении Алакбарова Г.А.о. информации, доказательств осуществления им незаконной деятельности в суд не представили.
Полагает, что при принятии оспариваемого решения должностными лицами УВМ УМВД России по Магаданской области также подлежала проверке информация о внесении Алакбаровым Г.А.о. заведомо ложных сведений при оформлении вида на жительство.
Приводя положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамлеей ООН 10 декабря 1948 года и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, считает предоставленную УФСБ России по Магаданской области информацию в отношении Алакбарова Г.А.о. недостаточной для принятия ответчиками оспариваемого решения.
Обращает внимание на то, что оспариваемое решение нарушает право Алакбарова Г.А.о. на общение и совместное проживание с семьей и близкими родственниками.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области и УФСБ России по Магаданской области считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица врио начальника ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области Торощина О.В., заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Чиркова Е.В., заместитель начальника УМВД России по Магаданской области Матевосян М.Г., инспектор по особым поручениям группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области Володина Т.А. о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность постановленного решения, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон N 115-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алакбаров Г.А.о., гражданин Республики <.......>, проживает на территории Российской Федерации на основании выданного ему по решению УМВД России по Магаданской области от 13 марта 2020 года N 210 вида на жительство.
25 августа 2020 года в УМВД России по Магаданской области из УФСБ России по Магаданской области поступила информация о том, что Алакбаров Г.А.о. выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Заключением УМВД России по Магаданской области от 31 августа 2020 года N 210 ранее выданный Алакбарову Г.А.о. вид на жительство аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные выше положения Федерального закона N 115-ФЗ, Федерального закона N 40-ФЗ, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку оно принято должностными лицами УМВД России по Магаданской области в пределах представленных им полномочий, с учетом полученной из уполномоченного органа государственной безопасности информации и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также на обеспечение безопасности и поддержания общественного правопорядка в Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков обязанности проверить поступившую из УФСБ России по Магаданской области информацию несостоятельны в связи со следующим.
В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации возложены на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм УФСБ России по Магаданской области является компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, влекущих за собой отказ в выдаче вида на жительство.
В этой связи поступившая из УФСБ России по Магаданской области информация являлась обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции и была обоснованно расценена УМВД России по Магаданской области в качестве относимого и достаточного основания для принятия оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамлеей ООН 10 декабря 1948 года и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что органы ФСБ не представили доказательств того, что Алакбаров Г.А.о. представляет угрозу национальной безопасности, не влияют на законность оспариваемого решения.
В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку или здоровью населения относится к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации и находится в пределах усмотрения органов безопасности, в связи с чем суд не вправе давать оценку факторам, угрожающим национальной безопасности, полученным в отношении иностранного гражданина от различного рода источников.
Кроме того в силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Довод апелляционной жалобы о том, что аннулирование вида на жительство приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, в соответствии с которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с информацией УФСБ России по Магаданской области о внесении Алакбаровым Г.А.о. заведомо ложных сведений при оформлении вида на жительство правового значения для дела не имеют, поскольку данная информация основанием для аннулирования вида на жительство истца не явилась. Как следует из заключения УМВД России по Магаданской области от 31 августа 2020 года N 210, основанием для аннулирования выданного Алакбарову Г.А.о. вида на жительство послужил подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алакбарова Г.А.о., поданную его представителем Черкасовым Е.О., - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
