Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-152/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-152/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам Пензенской области Лапиной О.Н.на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 октября 2017 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Чумаева В.В. удовлетворить частично.
Признать непринятие в определенные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве порядке и сроки мер по обращению взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству в размере 50% от получаемой пенсии незаконным бездейстием, допущенным судебным приставом- исполнителем ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому района УФССП по Пензенской области Лапиной О.Н. при ведении исполнительного производства N<данные изъяты>, возбужденного 5 февраля 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Лопатинским районным судом Пензенской области о взыскании с Бушаевой Т.В. задолжности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Чумаева В.В.
Обязать административного ответчика- судебного пристава- исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому района УФССП по Пензенской области Лапину О.Н. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в сроки, установленные Законом "Об исполнительном производстве" с сообщением об исполнении решения в срок, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В удовлетворении административных исковых требований Чумаева В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области Лапиной О.Н., выразившегося в непринятии мер по своевременному обращению взыскания на пенсию должника в размере 50% от получаемой пенсии; объединению нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство; направлению копии постановления об объединении нескольких исполнительных производств в адрес взыскателя Чумаева В.В. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Чумаев В.В., действующий через своего представителя Мартихину В.М., обратился в Лопатинский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам Пензенской области Лапиной О.Н.
В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Лапиной О.Н. находится исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании с Бушаевой ТВ. задолжности по кредитному договору в его пользу в сумме <данные изъяты> руб. Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2017 г. по делу 2-401/2015 по иску ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения 8624 произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк России на правопреемника Чумаева В.В. по договору уступи прав (требований) от 9 декабря 2016 г. Правопреемнику перешел весь объем прав, принадлежащих взыскателю. 10 октября 2017 г. Чумаевым В.В. были получены постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 31 июля 2017 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25% от 3 октября 2017 г., вынесенных в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.
На момент возбуждения исполнительного производства задолжность по исполнительному листу составляла <данные изъяты> руб. Бушаева Т.В. являлась получателем пенсии по старости, вместе с тем, по состоянию на 13 октября 2017 г. удержания из пенсии должника не производились, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено лишь 3 октября 2017 г. В результате бездействия судебного пристава- исполнителя административный истец не получал возмещения денежных средств с должника Бушаевой Т.В.
13 октября Чумаеву В.В. стало известно, что в отношении Бушаевой И.В. в ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера за 2015- 2016 годы. В нарушение положений Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) все исполнительные производства в отношении Бушаевой Т.В. не были своевременно объединены в сводное исполнительное производство, соответствующее постановление ему не направлялось.
Считает, что в результате бездействия судебного пристава- исполнителя Лапиной О.Н. в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> от 5 февраля 2016 г. нарушены установленные Законом об исполнительном производстве сроки для совершения исполнительных действий по соблюдению порядка и сроков обращения взыскания на пенсию должника, объединении нескольких исполнительных производств в сводное; установлении размера удержания с пенсии должника пропорционально причитающейся взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, тем самым нарушены законные права взыскателя на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу.
Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Лапиной О.Н.: по несвоевременному обращению взыскания на пенсию должника в размере 50% получаемой пенсии; своевременному необъединению исполнительных производств в отношении Бушаевой Т.В. в сводное исполнительное производство; ненаправлению копии постановления об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство Чумаеву В.В.
Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав- исполнитель ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области Лапина О.Н. просит отменить решение суда в удовлетворенной части административных исковых требований, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Чумаеву В.В. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Чумаев В.В., судебный пристав- исполнитель Лапина О.Н. и заинтересованное лицо Бушаева Т.В., о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается письменными уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
В силу пункта 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений.
Административное дело рассмотрено судом 26 октября 2017 г. в отсутствие административного истца Чумаева В.В., сведения о его заблаговременном извещении о месте и времени проведения судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения от 26 октября 2017 г. с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует известить надлежащим образом всех лиц, участвующих по делу, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемого бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области Лапиной О.Н. и принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 октября 2017 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же районный суд, апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области Лапиной О.Н. - удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
