Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1521/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1521/2021
Судья Рязанского областного суда Хмельникова Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО) к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Денисовой Кристине Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской Турсуновой Виктории Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия), устранении допущенных нарушений, оставлено без движения,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей и устранении допущенных нарушений.
Определением судьи административное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 125,126, 220 КАС РФ, административному истцу предложено устранить указанные в определении судьи недостатки.
В частной жалобе Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО), ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что поданное им административное исковое заявление по форме и содержанию полностью соответствует установленным требованиям закона, а позиция судьи, изложенная в обжалуемом определении, нарушает нормы процессуального права.
На основании с ч.2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично, без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьями 125, 126 и 220 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Несоблюдение указанных выше требований является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ.
Оставляя административный иск без движения, судья пришел к выводу, что он подан с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.125,126,220 КАС РФ, административному истцу предложено в срок до 20 апреля 2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно:
1. предоставить административное исковое заявление, соответствующее требованиям ст.125, 126, ст.220 КАС РФ, конкретизировав заявленные требования относительно привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и указав в нем:
- когда и при каких обстоятельствах административный истец узнал о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.11.2020г. об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю (административным истцом получена копия указанного постановления, соответствующие сведения были обнаружены в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, представитель административного истца ознакомился с исполнительных производством и т.д.);
- номер сводного исполнительного производства, к которому присоединено исполнительное производство N;
- по какому принципу исполнительные производства объединены в сводное: возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера; возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию;
- в качестве участников процесса всех взыскателей и должников по сводному исполнительному производству;
- какое отношение ООО "Сибирь консалтинг групп" имеет к исполнительному производству N, взыскателем по которому является Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" ООО;
- в связи с чем административному истцу невозможно самостоятельно получить у Банка "Промсвязьбанк" (ПАО) документы по своему расчетному счету, а именно: о не получении денежных средств в размере 517 руб. 50 коп. на реквизиты Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" ООО;
2. документы, подтверждающие:
- факт присоединения исполнительного производства N к сводному исполнительному производству;
- факт не поступления на расчетный счет Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" ООО денежных средств в сумме 946 руб. 53 коп., взысканной в рамках исполнительного производства N.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые в обжалуемом определении основания для оставления административного иска без движения не препятствовали его принятию к производству.
В мотивировочной части административного иска в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец указал известные ему сведения об исполнительном документе и исполнительном производстве и приложил к административному иску документы, которые, по его мнению, обосновывают его требования.
Указания судьи, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, сводятся к необходимости уточнения фактических обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств, определению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, что в силу статей 132, 135 КАС РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).
Следует также отметить, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судам в процессе подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства надлежит истребовать материалы исполнительных производств для последующего их исследования.
Обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда Рязанской области от 01 апреля 2021 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО) возвратить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана кассационная жалоба через Железнодорожный районный суд г.Рязани во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Хмельникова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
