Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-1521/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Сидоренко Е.А., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Медова Зелимхана Хусеновича к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,
по апелляционной жалобе Медова З.Х.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Медова Зелимхана Хусеновича к ФКУ "ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче Слеповой М.В. заявления Медова З.Х. от 13.09.2019, непредоставлении ответа на него, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медов З.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указывает на то, что является осужденным, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, ранее отбывал наказание в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю (в настоящее время - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю). На имя сотрудника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Слеповой М.В. им было направлено заказное письмо за N 65820938005963 от 17.09.2019 года - заявление от 13.09.2019 года с просьбой оказать содействие в реализации конституционных прав на заключение с нею брака, с целью создания семьи. Административный ответчик не передал указанное заявление Слеповой М.В., в результате чего, были нарушены его права на отправку и получение писем, предусмотренные ст. 91 УИК РФ, нарушены положения Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". Просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в непередаче Слеповой М.В. заявления от 13.09.2019 и непредоставлении ответа на заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Медов З.Х. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Считает неправильными выводы суда о том, что положения Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. не применимы, поскольку к Слеповой М.В. он обращался как к должностному лицу, в связи с чем, ему должны были дать письменный ответ на его обращение.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, выслушав административного истца Медова З.Х., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Как следует из материалов дела, Медов З.Х. является осужденным, отбывает наказание по приговору суда, отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 23.06.2017 г. по 19.12.2018 г.
В штате ФКУ ОИК-36 (в настоящее время - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) состояла Слепова М.В., старший инспектор отдела специального учета.
Слепова М.В. в письменных объяснениях указала, что адресованное осужденным Медовым З.Х. письменное обращение было ею получено, о чем ею было проинформировано руководство ИК-5. В письме Медов З.Х. высказывал свое личное отношение к ней, содержание письма не относилось к ее служебной деятельности и противоречило Приказу Минюста России от 16.12.2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений". В последующем письмо осужденного Медова З.Х. было утилизировано из-за недопустимой формы общения, имевшего место со стороны Медова З.Х.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено два необходимых для удовлетворения административного иска условия: несоответствие бездействия административного ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку передача корреспонденции (письма) адресату доказана при рассмотрении дела, подтверждена письменными объяснениями Слеповой М.В.; к письму осужденного Медова З.Х. не применимы положения Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированными. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в материалах дела не нашел подтверждения факт нарушения прав и законных интересов административного истца Медова З.Х.
Судебная коллегия учитывает, что содержание письменного обращения (письма) Медова З.Х. носило личный характер и было адресовано Слеповой М.В., что подтверждается объяснениями Слеповой М.В., которая считает, что письмо не относилось к ее служебной деятельности и носило со стороны Медова З.Х. недопустимую форму общения с ней, что не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны административного истца. Более того, в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе Медов З.Х. ссылается на то, что в содержании письма указывал о желании заключить брачный союз со Слеповой М.В. для создания с ней семьи.
Кроме того, доказательством того, что письмо Медова З.Х. было адресовано Слеповой М.В. не как к должностному лицу государственного учреждения являются общедоступные сведения отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65820938005963, имеющиеся на официальном сайте "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым следует, что "отправителем" является "Медов З.Х.", а "получателем" - "Слепова Мария Валерьевна".
Таким образом, на письмо Медова З.Х. с почтовым идентификатором 65820938005963 от административного ответчика ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и его должностных лиц не требовалось дачи и направления Медову З.Х. какого-либо ответа в установленный срок, так как положения Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на данные действия Медова З.Х. не распространяются.
Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59, часть 2 статьи 61 КАС РФ).
В качестве доказательств согласно части 2 статьи 59 КАС РФ допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца об исключении из числа доказательств, как недопустимого доказательства, письменных объяснений заинтересованного лица Слеповой М.В., поскольку указанное лицо воспользовалось в силу пункта 6 части 1 статьи 45 КАС РФ правом давать объяснения суду в письменной форме.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит также из того, что в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не исполнена возложенная на него пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения его прав оспариваемым бездействием административного ответчика. При этом из установленных по делу обстоятельств усматривается злоупотребление правами со стороны административного истца в отношении административного ответчика и заинтересованного лица.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в административном исковом заявлении и позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы административного истца о том, что имеющиеся в материалах дела копии доверенностей на имя представителей административного ответчика Лисовицкого Д.В. и Сердюк А.С. не подтверждают их полномочий для участия в рассмотрении дела, подлежат отклонению как необоснованные и голословные, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия принимает во внимание, что доверенности представлены должностными лицами и подписаны руководством государственного учреждения, являющегося административным ответчиком по делу в рамках указанного административного иска, а потому у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности их содержания, поскольку доверенности оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
