Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-1521/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину Александру Михайловичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении производства
по апелляционной жалобе представителя административного истца Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020г., которым в удовлетворении административного иска Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Отделение) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом получено постановление от 20.08.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от 14.11.2019 N <...> в пользу взыскателя Семенова Д.В. Согласно тексту постановления, 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Вместе с тем, постановление от 29.01.2020 в адрес Отделения не поступало, на официальном сайте ФССП России указанное постановление не зарегистрировано. При этом постановление об окончании исполнительного производства N <...> получено 18.08.2020. Полагает постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии с действующими нормами постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда от 29.01.2020 N <...> в адрес Отделения не поступало. Порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нарушен, так как копия постановления административному истцу не направлена в установленный срок. Кроме того, 18.05.2020 в отношении Отделения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Отделение предпринимает своевременные, необходимые меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если не начиналось исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N <...> по вынесению постановления от 20.08.2020. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> и прекратить исполнительное производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.
Выслушав представителя административного истца Шибаеву М.А. ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N <...>, выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения от 24.09.2019 по делу N <...> 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...> о понуждении ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить Семенова Д.В. техническими средствами реабилитации.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 27.12.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка о регистрации входящего документа.
В рамках исполнительного производства N <...> 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Поленичкиным А.М. в отношении Отделения вынесено постановление N <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. При этом, на дату вынесения названного постановления сумма исполнительского сбора в размере 50000 руб. ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации уплачена не была, о чем прямо указано в описательной части постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Поленичкина А.М. от 29.01.2020 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. на основании постановления от 29.01.2020 N <...>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 47, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям закона, поскольку в силу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия находит выводы суда верными.
На основании ч.2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.
По смыслу п.1 ч.1, ч.3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
На основании части 7 той же статьи, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, в случае, если исполнительский сбор не уплачен должником на момент окончания основного исполнительного производства.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент окончания исполнительного производства N <...> в связи с фактическим исполнением, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора не отменено, не оспорено, незаконным не признано, что свидетельствует о его соответствии требованиям ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку исполнительский сбора не уплачен, судебный пристав-исполнитель действую в соответствии с предписаниями ч. 7 ст. 47 указанного Закона правомерно вынес постановление от 20.08.2020 г. о возбуждении исполнительного производства N <...> о взыскании с ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не направлялось в адрес ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с чем, последнее было лишено возможности его оспаривать либо просить в судебном порядке об уменьшении размера исполнительского сбора, не опровергают выводов суда о законности оспариваемого постановления, поскольку административным истец не лишен возможности реализовать право на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного постановления.
Судом первой инстанции обосновано указано, что факт ненаправления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора сам по себе препятствием к возбуждению на основании такого постановления в порядке ч.7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного производства не является. Соответствующие обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, на обращение с иском о снижении размера этой штрафной санкции.
Ссылка заявителя на нарушение должностными лицами Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда порядка привлечения ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении должника о взыскании исполнительского сбора, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. Данные обстоятельства относимыми к делу не являются и не подлежат оценке при разрешении настоящего спора, так как по смыслу ч.5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Суд не вправе под предлогом проверки обоснованности возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства N <...> делать какие-либо выводы о законности принятых по указанному производству судебным приставом-исполнителем мер, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку сводятся по существу к изложению правовой позиции административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
