Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1521/2020
от 10 июня 2020 года N 33а - 1521/2020
Судья Пичурина О.С. Дело N 2а-3840/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ивановой О.В., Шубина Д.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Яковлева Михаила Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2019 года, которым административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области к Яковлеву Михаилу Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворены.
Взыскана с Яковлева Михаила Анатольевича недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Яковлева М.А. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области об обязании произвести перерасчет транспортного налога отказано.
Взыскана с Яковлева Михаила Анатольевича в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Яковлева М.А. - Яковлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области обратилась с административным иском к Яковлеву М.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что согласно данным, полученным от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, за Яковлевым М.А. зарегистрированы следующие транспортные средства - с 31 июля 2014 года катер, государственный N, с 23 июня 2015 года по 19 января 2017 года гидроцикл, государственный N. Инспекция должным образом уведомила налогоплательщика о подлежащей уплате суммы транспортного налога за 2015-2016 годы в размере <данные изъяты> руб. налоговым уведомлением от 9 сентября 2017 года N <данные изъяты>. Транспортный налог за 2015 год и частично за 2016 год оплачен. Инспекция выставила требование об уплате налога и пени, которое в установленный срок исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области 1 августа 2018 года вынес судебный приказ N 2а-948/2018 в отношении Яковлева А.В., который впоследствии отменен 28 ноября 2018 года в связи с подачей возражений.
С учетом последующего уточнения заявленных требований просит взыскать с Яковлева М.А. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб.
В свою очередь Яковлев М.А. обратился со встречным административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области, указав, что в 2014 году им был приобретен гидроцикл, который был зарегистрирован в Государственной инспекции по маломерным судам Калининградской области, регистрационный N. У гидроцикла в августе 2015 года вышел из строя двигатель. Согласно экспертному заключению от 15 января 2016 года N 15/01/16 двигатель разрушен; ремонт экономически нецелесообразен; требуется списание транспортного средства. Экспертное заключение подтверждает полное разрушение двигателя, то есть отсутствие мощности двигателя в лошадиных силах, указанное заключение в настоящее время признано регистрирующим органом, как основание для снятия транспортного средства с регистрационного учета. На основании полученного экспертного заключения он неоднократно обращался в налоговые органы МИФНС N 10 и МИФНС N 8 с заявлением о перерасчете транспортного налога за 2016 и 2017 годы с учетом данного экспертного заключения. Так, 15 декабря 2017 года МИФНС N 10 дан ответ о проведении мероприятий по уточнению сведений, однако позднее предъявлено требование пот уплате налога на полную сумму налога. 25 апреля 2018 года МИФНС N 10 в следующем ответе указала, что руководствуется данными регистрирующего органа. В этой связи он обращался в регистрирующий орган ГИМС Калининградской области, в ответе которого указано, что определение мощности не входит в компетенцию регистрирующего органа. По существу вопрос перерасчета транспортного налога не был рассмотрен ни одним налоговым органом, так как механизм учета/ контроля мощности в процессе эксплуатации не прописан ни в одном законе. Налоговый орган при предъявлении налогового требования исходил из данных технического паспорта транспортного средства при регистрации, однако у налогового органа имелось экспертное заключение, которое противоречит данным технического паспорта при выпуске транспортного средства с завода - изготовителя. С учетом изложенного считает, что налоговый орган обязан доказать законность и правильность (наличие оснований) расчета сумм транспортного налога. Однако налоговый орган не доказал исправность транспортного средства в качестве основания расчета транспортного налога за 2016 год в полном объеме, тогда как в период эксплуатации гидроцикла произошло изменение мощности двигателя с начальной, установленной заводом -изготовителем и закрепленной в техническом паспорте транспортного средства (гидроцикла), до нулевой на основании экспертного заключения. В случае расчета транспортного налога на гидроцикл, как транспортное средство, имеющее двигатель при нулевой мощности двигателя, сумма налога составляет 0 рублей. Также полагает, что возможен другой вариант расчета транспортного налога - по ставке налога для других водных транспортных средств, не имеющих двигателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать МИФНС N 10 произвести перерасчет транспортного налога по гидроциклу за период с 15 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, а также оформить соответствующее налоговое требование в соответствии с обстоятельствами дела и нормами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Яковлев М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу административного иска доводах и доводах заявленного им встречного административного иска, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о разрушении двигателя гидроцикла, что исключает правомерность начисления транспортного налога исходя из его мощности в лошадиных силах.
Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, не дал оценку доводам встречного иска с учетом представленного экспертного заключения, неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил закон, подлежащий применению (п.п. 3 п. 1 ст. 359 НК РФ), в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного им встречного административного иска, и, как следствие, удовлетворения административного иска налогового органа у суда не имелось.
На апелляционную жалобу представителем Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области, Яковлев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, Яковлев М.А. направил для участия в деле своего представителя, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у налогоплательщика Яковлева М.А. в спорном налоговом периоде 2016 года находилось следующее имущество:
- моторное судно, государственный N (с 31.07.2014 по 8.08.2019);
- гидроцикл, государственный N (с 23.06.2015 по 19.01.2017).
Указанное выше имущество является объектами налогообложения.
Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Согласно пункту 3 этой же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлеву М.А. через личный кабинет налогоплательщика 9 сентября 2017 года было направлено налоговое уведомление N <данные изъяты> об уплате транспортного налога за 2015 год и 2016 год за указанные выше транспортные средства - катер и гидроцикл по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе с перерасчетом транспортного налога по налоговому уведомлению N <данные изъяты> (л.д. 12, 7).
Также административному ответчику было выставлено требование N <данные изъяты> по состоянию на 18 декабря 2017 года об уплате транспортного налога по сроку уплаты 1 декабря 2017 года в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Налоговым органом предложено исполнить требование в срок до 30 января 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные исковые требования, суд при проверке соблюдения административным истцом установленного срока на обращение в суд с настоящими требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу физических лиц за 2016 год, исследовал и дал оценку обстоятельствам, касающимся обращения в суд с настоящим административным иском.
Между тем суд безосновательно оставил без внимания, что при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2465-О).
Так, из материалов гражданского дела N 2а-948/2018 видно, что на заявлении N 14082 о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлева М.А. транспортного налога за 2016 года имеется штамп о принятии заявления, датированный 1 августа 2018 года с входящим N 1915.
Вместе с тем Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Калининградской области суду апелляционной инстанции представлены фактические данные, указывающие на то, что на сопроводительном письме N 09-11/22868 от 27 июля 2018 года имеется отметка второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа о принятии данного заявления 30 июля 2018 года, что также согласуется с имеющимся в материалах гражданского дела распоряжением председателя Светлогорского городского суда Калининградской области от 1 августа 2018 года N 36, согласно которому уже на следующий день после поступления материала в целях равномерности нагрузки на мировых судей он передан в производство мирового судьи первого судебного участка этого же района.
Таким образом, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что совокупность указанных выше доказательств объективно подтверждает подачу административным истцом заявления о выдаче судебного приказа 30 июля 2018 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса РФ.
1 августа 2018 года мировым судьей первого судебного участка Светлогорского административного района и города областного значения Пионерский Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Яковлева М.А. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., который впоследствии отменен мировым судьей 28 ноября 2018 года в связи с поступлением возражений от должника.
Установив, что с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 30 мая 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен налоговым органом на 2 дня, при этом по изложенным в решении мотивам суд признал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что налоговым органом не подавалось соответствующее заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, сами по себе не исключают правильность выводов суда и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда в указанной части.
Согласно части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Так, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).
Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в законе (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 20 декабря 2019 года, судом выяснялись причины пропуска срока обращения в суд, представитель административного истца давал соответствующие объяснения в указанной части (л.д. 149).
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Принимая во внимание, что Яковлев М.А. добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате транспортного налога оставил без надлежащего удовлетворения, в том числе представил возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него обязательных платежей; судебный приказ по просьбе налогоплательщика был отменен, после чего налоговый орган до истечения шестимесячного срока направил 16 мая 2019 года в адрес административного ответчика копию административного искового заявления, тем самым незначительный пропуск срока (2 дня) обусловлен, в том числе, необходимостью выполнения установленной статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальной обязанности административного истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, а также учитывая, что административный истец, последовательно выражая волю на взыскание с налогоплательщика Яковлева М.А.обязательных платежей, в разумные сроки обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Яковлеву М.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для восстановления Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области срока для подачи административного искового заявления.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.
Поскольку Яковлеву М.А. направлялось уведомление с приведенным расчетом транспортного налога, требование об уплате, доказательств уплаты недоимки по транспортному налогу за 2016 год суду представлено не было, суд обоснованно, проверив правильность представленного административным истцом расчета недоимки по транспортному налогу, согласился с приведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Калининградской области в административном исковом заявлении правовой позицией и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы Яковлева М.А. также не ставят под сомнение законность решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд по изложенным в решении мотивам обоснованно не согласился с приведенной во встречном исковом заявлении правовой позицией о неправильном определении налоговым органом налоговой базы при исчислении транспортного налога без учета представленного заключения эксперта, подтверждающего разрушение двигателя гидроцикла, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы Яковлева М.А., в которых он выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований о возложении на Межрайонную ИФНС России N 10 по Калининградской области обязанности произвести перерасчет транспортного налога, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так, суд обоснованно исходил из того, что обязательство налогоплательщика по уплате транспортного налога зависит от факта государственной регистрации транспортного средства.
В силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
В материалах дела содержатся сведения о факте регистрации водного мотоцикла с регистрационным N и его владельце, в которых отражены показатели о двигатели данного транспортного средства мощностью 155 л.с., что также не оспаривалось Яковлевым М.А.
Каких-либо фактических данных о том, что в установленном законом порядке регистрирующим органом (ГИМС по Калининградской области) вносились изменения в сведения о мощности двигателя в период владения указанным маломерным судном либо иных конструктивных изменениях, которые позволяли бы считать данное водное транспортное средство, не имеющим двигателя, материалы дела не содержат, и Яковлевым М.А. не представлено.
Доводы Яковлева М.А. о том, что заключение эксперта, подтверждающее разрушение двигателя, может послужить основанием для признания налоговым органом факта отсутствия объекта обложения транспортным налогом, следует признать ошибочными, поскольку такое основание не предусмотрено действующим налоговым законодательством.
В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы у налогового органа не имелось правовых оснований для иного определения налоговой базы для расчета транспортного налога, при этом приведенный во встречном иске расчет не основан на требованиях закона применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновение права на налоговую льготу) не установлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
