Определение Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 года №33а-1521/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-1521/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Киклевич С.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Лазарева Игоря Владимировича на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 года по заявлению Лазарева Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по административному иску по административному делу по иску Лазарева Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России Акишевой Ю.В., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России Акишевой Ю.В., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению в отношении его мер принудительного исполнения, а именно обращения взыскания 30.11.2017 года на имущество - денежные средства, находящиеся на банковском счете, а также взыскании исполнительского сбора 04.12.2017 года.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области 11 января 2018 года в удовлетворении требований Лазарева И.В. отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2018 года решение Беловского городского суда Кемеровской области 11 января 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Лазарева И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 года о взыскании исполнительского сбора. В отмененной части принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 года о взыскании с Лазарева И.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Лазарев И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в его пользу судебные расходы в размере 16 400 руб.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Лазареву И.В. отказано.
В частной жалобе Лазарев И.В. просит определение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определено содержание представленных документов, не верно определено существо правоотношений между заявителем и лицом, оказавшем ему юридические услуги. Указывает, что административному истцу были оказаны юридические услуги по договору N от 01.12.2017 года с ООО "Медиапрестиж", который в свою очередь назначил специалиста ФИО6 для составления процессуальных документов. Денежные средства за оказанные юридические услуги получил не представитель по доверенности, а именно ООО "Медиапрестиж", что подтверждается квитанцией. Считает, что при невозможности судом первой инстанции разрешить заявление о взыскании судебных расходов без подлинных документов, приложенных к заявлению, он мог истребовать данные документы.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285).
Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда от 11 января 2018 года в удовлетворении требований по административному иску Лазарева Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России Акишевой Ю.В., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказано.
18 июля 2018 года судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение суда от 11 января 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Лазарева И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 о взыскании исполнительского сбора. В отмененной части принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 года о взыскании с Лазарева И.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Лазарева И.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что содержание представленных документов не подтверждает полномочия указанного административным истцом исполнителя на оказание услуг, не свидетельствует о внесении денежных средств по договору об оказании юридических услуг именно исполнителю. Также суд указал на отсутствие подлинных документов, свидетельствующих о несении судебных расходов.
С обоснованностью таких суждений суда первой инстанции, правомерностью критической оценки судом представленных заявителем доказательств в подтверждение доводов о несении судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 01 декабря 2017 года согласиться не представляется возможным; они сделаны исключительно на предположении и не мотивированы судом должным образом, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным статьями 59 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует, что указанный договор и представленный к нему акт выполненных услуг, как и документ, подтверждающий несение Лазаревым И.В. оплаты по договору, опровергнуты какими-либо объективными данными.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения по административному делу судебных расходов Лазаревым В.И. представлен договор N на оказание юридических услуг, заключенный 01.12.2017 года между ним (заказчик) и ООО "Медиапрестиж" (исполнитель), в лице руководителя ФИО9., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению консультаций, подготовке правовых письменных документов для защиты интересов заказчика в судах всех инстанций в сфере гражданско-правовых, административно-правовых правоотношений, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Объем и перечень услуг определяется доверенностью, выданной заказчиком представителю исполнителя (п. 1.2 договора).
Исполнитель обязался также не позднее 1 месяца с момента оказания услуг, представлять заказчику акт оказанных услуг, отчет о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов (п. 2.1.3 договора).
Согласно акта о выполненных услугах по договору N от 01 декабря 2017 года, составленного 29 марта 2018 года, в нем содержится перечень оказанных услуг, коими явились подготовка заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда, частных жалоб на определения Беловского городского суда. Стоимость оказанных услуг составила 16 400 руб.
29 марта 2018 года Лазаревым И.В. внесено в ООО "Медиапрестиж" в счет оплаты по договору N от 01 декабря 2017 года 16 400 руб., в подтверждение чего выдана квитанция N.
Пунктом 2.1.6 договора N ООО "Медиапрестиж" обязалось назначить ответственного работника по оказанию услуг Лазареву И.В.
Из материалов административного дела следует, что представленные административным истцом исковое заявление, апелляционная жалоба, частные жалобы содержат указание на исполнителя ФИО6 на оказание данным лицом иных услуг по делу административный истец не ссылается.
Таким образом, вопреки выводам суда, исполнитель ФИО6 не оказывал административному истцу услуги по представлению его интересов в суде, что, при определенных обстоятельствах, требует оформление доверенности. Оказанные услуги заключались в составлении процессуальных документов.
Тот факт, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО "Медиапрестиж" подтвержден трудовым договором, полученным по запросу суда апелляционной инстанции.
Отсутствие доверенности, поименованной в п. 1.2 договора, при наличии акта выполненных услуг по договору, подписанного сторонами, содержащего объем и перечень таковых, в совокупности с иными материалами дела, не свидетельствует о необоснованности заявленного Лазаревым И.В. требования и не опровергает факт несения им судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.
Предоставление административным истцом в суд копий документов в подтверждение несения судебных расходов, на что суд сослался в своем определении, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку при возникновении у суда сомнений в подлинности представленных документов, исходя из прямого указания ч. 3 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду следовало предложить стороне представить подлинники этих документов.
При таких обстоятельствах, исследованными материалами дела доказана связь между понесенными административным истцом расходами и настоящим делом.
С учетом изложенного, определение суда законным и обоснованным быть признано не может, а потому на основании пунктов 2 - 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене.
При разрешении по существу требований Лазарева И.В. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, установлены обстоятельства для их частичного удовлетворения.
Обсуждая вопрос о сумме, подлежащей возмещению административному истцу расходов на оплату юридических услуг, судом учитывается следующее.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем и характер оказанных услуг, сложность выполненной работы, конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела, категорию спора, не представляющего особой сложности, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, достижение для административного истца юридически значимого результата, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем считает, что с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, то есть частично, что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 года - отменить, принять новое определение, которым заявление Лазарева Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Лазарева Игоря Владимировича судебные расходы в размере 9 000 рублей.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка