Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года №33а-1520/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-1520/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Орловой С.Г. и Салиховой Э.И.,
с участием прокурора Полозовой Т.В.,
при секретаре Медведеве Э.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Зайцева С.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
установить в отношении Зайцева С.И. административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В течение срока административного надзора установить Зайцеву С.И. административные ограничения в виде:
- обязательной явки в количестве 2 (двух) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,
- запрещения пребывания в общественных местах, в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив,
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня,
- запрета выезда за пределы территории Республики Марий Эл.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ ИК-4) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок 3 года в отношении Зайцева С.И., родившегося <дата>, и административных ограничений в виде обязательной явки в количестве двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня, запрещения пребывания в общественных местах, в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив.
В обоснование административного иска указано, что Зайцев С.И. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от
<дата>. Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Находясь в следственном изоляторе, неоднократно допускал нарушения режима содержания, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл также допускал нарушения режима содержания, за которые на него наложены дисциплинарные взыскания. <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В ФКУ ИК-4 установленный порядок отбывания наказания также не соблюдал, систематически нарушал режим содержания. Состоял на профилактическом учете как "лицо, систематически нарушающее правила внутреннего распорядка". На момент подачи административного иска действующих взысканий не имел. <дата> трудоустроен оператором швейного оборудования швейного участка цеха ЦТАО. Обучался в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении, получил ряд специальностей, на момент подачи иска обучался по профессии "повар". За весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зайцев С.И. просит отменить решение суда в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Республики Марий Эл. Указывает, что в Республике Марий Эл не имеет места жительства, намерен выехать в
<адрес> для проживания и трудоустройства. На территории Республики Марий Эл он опасается за свою безопасность, так как ему поступали угрозы от потерпевших по его уголовному делу. Он имеет право на обеспечение безопасности и свободу выбора места проживания на территории России.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Зайцев С.И. не явился, извещался своевременно по всем известным суду адресам, откуда корреспонденция возвращена. Сведений о настоящем местонахождении суду не представил. Указав в апелляционной жалобе то, что после освобождения из мест лишения свободы намерен уехать в <адрес>, не уведомил суд об адресе, на который следует направить судебное извещение. При этом информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте суда, следовательно, инициировав апелляционное производство, действуя добросовестно, Зайцев С.И. должен был ознакомиться с данной информацией. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
ФКУ ИК-4 представителя для участия в судебном заседании не направило, было извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив личное дело заключенного Зайцева С.И., материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В. об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года
N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, предусмотрен от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> приговором Верховного Суда Республики Марий Эл Зайцев С.И. осужден по статье <...> Уголовного кодекса Российской федерации (далее УК РФ) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2004 года указанный приговор оставлен без изменения.
Согласно пункту 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом "д" части 2 статьи 111, относится к категории тяжких преступлений. Преступление, предусмотренное пунктом "и" части 2 статьи 105 УК РФ, в силу пункта 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
Из характеристики осужденного Зайцева С.И. следует, что за период отбывания наказания он 3 раза поощрялся, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 130 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор и помещение камерного типа.
В период отбывания наказания Зайцев С.И. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается постановлением начальника отряда N 53 от
29 августа 2008 года (л.д. 21). Данное постановление административным ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил в отношении Зайцева С.И. административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установленные судом административные ограничения основаны на данных о личности и образе жизни Зайцева С.И., обстоятельствах совершения им преступлений, его поведении в течение всего срока содержания под стражей и срока отбывания наказания, с учетом сведений об имеющихся у него взысканиях.
Выбор вида административных ограничений, назначенных судом Зайцеву С.И., не носит произвольный характер, направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения. При этом назначенные административные ограничения не ограничивают несоразмерно право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи, общение с родственниками.
Доводы жалобы о незаконности установления в отношении
Зайцева С.И. административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Республики Марий Эл не состоятелен ввиду следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ запрет на выезд за установленные судом пределы территории является одним из административных ограничений.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление названного административного ограничения является обязательным поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания.
Понятия "место жительства" и "место пребывания" определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1).
Так, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, Зайцев С.И., <дата> года рождения, значится в их информационной базе, с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 59).
Как следует из аудиозаписи судебного заседания (л.д. 33), протокола судебного заседания (л.д. 34), а также доводов апелляционной жалобы,
Зайцев С.И. до осуждения проживал в Республике Марий Эл по адресу:
<адрес> родственников, но после освобождения из мест лишения свободы по указанному адресу не намерен проживать, постоянного места жительства у него нет, планирует переехать в <адрес> для постоянного проживания и трудоустройства.
Учитывая, что Зайцев С.И. в своих пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал на отсутствие постоянного места жительства, судом обоснованно установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Республики Марий Эл, которое в этом случае в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ является обязательным.
При этом территория, за пределы которой запрещено выезжать
Зайцеву С.И., установлена с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе пояснений административного ответчика, о проживании в Республике Марий Эл до его осуждения. Также необходимо принять во внимание наличие регистрации по месту жительства в Республике Марий Эл. Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие Зайцеву С.И. проживать на указанной территории, в материалах дела отсутствуют.
Намерение проживать и работать в другом регионе Российской Федерации само по себе не может служить основанием для отмены указанного административного ограничения, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Зайцев С.И. выбрал соответствующую территорию как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов (например, предварительный договор аренды жилья или трудовой договор с работодателем в <адрес>), он суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы Зайцева С.И. о том, что обжалуемым решением нарушаются его конституционные права и свободы, в том числе право на свободу передвижения, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, Зайцев С.И., соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 64, имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации. Также в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка, изложенная в решении, является правильной.
Вследствие изложенного доводы об обратном, приведенные
Зайцевым С.И. как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется, апелляционная жалоба Зайцева С.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Зайцева С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.







Председательствующий


О.А. Петрова




Судьи


С.Г. Орлова
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка