Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33а-1520/2020
от 19 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Федько П.С.
помощник судьи О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-685/2020 по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области к Садриеву Ильнуру Равильевичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Садриева Ильнура Равильевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения Садриева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Садриева И.Р. административного надзора на срок, установленный законодательством для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установления Садриеву И.Р. административных ограничений в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов вечера до 6 часов утра, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы муниципального района, избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; обязательной явки до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В обоснование заявленных требований указано, что Садриев И.Р. осужден приговором Кировского районного суда г.Омска от 16 мая 2016 г. по пункту "а" части 3 статьи 131, пункту "а" части 3 статьи 132, статьи 64, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.
За период отбывания наказания осужденный Садриев И.Р. нарушал нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка, требования санитарии и гигиены. Требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным, относится сдержанно. Имел 2 взыскания в виде устного выговора, действующих взысканий и поощрений не имеет. 25 августа 2016 г. поставлен на профилактический учет как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Поддерживает отношения в основном с отрицательно характеризующимися осужденными. Также поддерживает отношения с матерью и братом в установленном законом порядке. После освобождения намерен выехать по адресу: /__/.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Садриев И.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что в период нахождения в исправительном учреждении сделал для себя положительные выводы, что не стоит нарушать закон. Просил установить срок надзора не более трех лет, так как он уже отбыл определенный срок.
Прокурор Марарь И.В. в судебном заседании полагала заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области подлежащим удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 19 марта 2020 года административный иск удовлетворен. В отношении Садриева И.Р. установлен административный надзор сроком на десять лет, исчисляя данный срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установив на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:
- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов вечера до 6 часов утра, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью;
- запретить выезд за пределы муниципального образования "Город Омск Омской области", без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью;
-обязать являться 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционной жалобе Садриев И.Р. просит решение суда изменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения руководствовался представленными доказательствами, однако характеристика не может являться объективной, два погашенных устных выговора за незначительные нарушения правил внутреннего распорядка, не могут учитываться судом. Указал, что не признавался злостным нарушителем дисциплины, в строгих условиях не содержался, отсутствие поощрений не может характеризовать Садриева И.Р. с отрицательной стороны. Отметил, что судом не в полной мере учтен приговор Кировского районного суда г.Омска от 16 мая 2016 г., по которому применены положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Марарь И.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре").
Согласно статье 1 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре" основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Садриева И.Р. должен быть установлен административный надзор как за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Таким образом, совершеннолетие лица и наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего является безусловным основанием для установления административного надзора в соответствии с указанным положением закона.
Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г.Омска от 16 мая 2016г Садриев И.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.131, п. "а" ч.3 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые ему с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия отмечает, что положения части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" носят императивный характер и административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, избирается независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, в связи с чем довод апеллянта о том, что он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, правового значения не имеет.
Таким образом, установив, что Садриев И.Р. является совершеннолетним лицом (05.11.1995 года рождения), освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Садриева И.Р. административного надзора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 того же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Садриевым И.Р. преступление относится к категории особо тяжких преступлений (часть 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Следовательно, срок административного надзора судом определен верно.
Довод административного ответчика о том, что административный надзор ему устанавливается незаконно сурово, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 1 части 2 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре" прямо предусмотрено, что административный надзор в отношении лиц, совершивших преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, устанавливается на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Таким образом, установленный законом срок административного надзора не может быть изменен судом.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтен приговор Кировского районного суда г.Омска от 16 мая 2016 г., по которому применены положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием для изменения обжалуемого решения суда.
Статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, в то время как вопросы основания установления административного надзора, его срок регулируются Федеральным законом "Об административном надзоре".
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. N 15).
Избранные в отношении Садриева И.Р. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывают характер и степень общественной опасности совершенного Садриевым И.Р. преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного по данному административному делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садриева Ильнура Равильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
