Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 23 июня 2020 года №33а-1520/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1520/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.
при секретаре: Дубровой А.В.
при участии:
представителя административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидорчук О. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Заместителю начальника Управления земельных отношений - начальнику отдела договоров и администрирования платежей Белоусову Е. А. о признании незаконным и отмене отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату, по апелляционной жалобе Сидорчук О. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Сидорчук О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, должностному лицу заместителю начальника управления земельных отношений-начальнику отдела договоров и администрирования платежей Белоусову Е.А., просила признать незаконным решение от 28.08.2019 NГУ-исх.-N об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дом N <адрес> состоит из одной квартиры и не является многоквартирным жилым домом в понимании действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги у ответчика не имелось.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Сидорчук О. В. отказано в полном объеме.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Указывает, что дом N <адрес> состоит из одной квартиры и не является многоквартирным жилым домом в понимании действующего законодательства.
Согласно данным кадастрового паспорта здания данный объект недвижимости (<адрес>) является жилым домом. Как усматривается из технического паспорта на квартиру N <адрес>, данный дом является одноквартирным.
Отмечает, что вопреки доводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия обязательного признака многоквартирного дома - совокупности двух и более квартир. Ссылка суда на п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации также является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 2 пункта 2 статьи 49 под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Дом блокированной застройки также не является многоквартирным домом.
Акцентирует внимание на неверных выводах, содержащихся в решении суда первой инстанции и в оспариваемом решении, как не основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица не возражал в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, однако такая неявка, в силу положений статьи 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидорчук О.В. является собственником 4\12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
15.08.2019 Сидорчук О.В. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 160 кв.м., расположенного под вышеуказанным жилым помещением.
Решением NГУ исх.N от 28.08.2019 административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги в связи с обращением с заявлением лица, которое в соответствии с законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок сформирован с видом разрешенного использования "малоэтажная застройка" (код 2.1.1), который предусматривает размещение малоэтажных многоквартирных домов.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения, обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов сторона истца не обосновала, неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемого решения не выявлено.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции, указывая следующее.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (пункт 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (п.13 ст.39.20).
В соответствии со ст. 289 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие ЖК РФ и в его отношении проведен государственный кадастровый учет, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2019, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 160 +\-4 кв.м., кадастровый номер N, имеет вид разрешенного использования "малоэтажная застройка" (код 2.1.1). земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - город федерального значения Севастополь в целом (л.д.12-16).
Как следует из кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, дом является двухэтажным, из них один подземный. Дом имеет площадь 149,5 кв.м. (л.д.11).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2017 административный истец является собственником 4/12 долей квартиры N в доме <адрес>, назначение - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира. Площадь квартиры - 24,3 кв.м.
Как следует из материалов дела изначально органом приватизации издано распоряжение на приватизацию квартиры N в доме <адрес>, площадью 24,3 кв.м., на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Впоследствии гражданско-правовой сделки 4/12 долей квартиры N приобрела административный истец.
Согласно техническому паспорту на дом, квартира N является изолированным помещением. Таким же изолированным является помещение площадью 23,8 кв.м. (л.д.22-25-оборот).
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом не является одноквартирным, а отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации квартиры (как минимум одной) в данном жилом доме, не свидетельствует о том, что дом является индивидуальным жилым домом, при этом указание в технической документации на одноквартирный дом с указанием при этом квартиры N (л.д. 24 оборот) само по себе не делает его таковым.
Кроме того, понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Жилой дом N, расположенный <адрес> условиям, указанным в постановлении N 47 отвечает.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 19.01.2017 N 523-РДЗ утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату".
Пунктом 2.9 административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, согласно подпункту 1 которого таким основанием является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Суд первой инстанции тщательно проанализировав нормы материального права пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения. Не согласиться с таким выводом оснований у судебной коллегии не имеется, исходя из правовых норм, регулирующих правоотношения на приобретение земельных участков собственниками многоквартирного дома, каковым является административный истец.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорчук О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка