Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33а-1520/2019
от 17 мая 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя административного ответчика Голдина Александра Валентиновича Хазовой Нины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2019 года
по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Голдину Александру Валентиновичу о взыскании налога, пени, штрафов.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного ответчика Голдина А.В. Заплатиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ИФНС России по г. Томску Иванковой О.И., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (сокращенное наименование - ИФНС России по г. Томску) обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Голдину А.В., в котором просит взыскать в пользу соответствующего бюджета с Голдина А.В. задолженность в размере 1 426 984,00 руб., в том числе 1 040 000 руб. - сумма неоплаченного НДФЛ, 370 734 руб. - пени по НДФЛ, 16 250 руб. - налоговая санкция (штраф) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что в период с 01 января 2013 года по 17 июня 2013 года Голдин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял систему налогообложения - ЕНВД. В нарушение норм действующего законодательства Голдиным А.В. не исчислен и не уплачен в бюджет в установленный законом срок НДФЛ в размере 1 040 000 руб. за период с 01.01.2013 по 17.06.2013 г, подлежащий уплате в бюджет с доходов, полученных от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, используемого в предпринимательской деятельности, что признается налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 8/3-27В от 30.03.2017 о привлечении Голдина А.В. к налоговой ответственности, Голдину А.В. доначислен НДФЛ за 2013 год в размере 117 000 руб. и пени по состоянию на 30.03.2017 в размере 410 605 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих ответственности сумма штрафа составила 8 125 руб. и подпунктом 1 пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих ответственности сумма штрафа составила 12 188 руб. Решением УФНС России по Томской области N250 от 03.07.2017 "Об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 30.03.2017 N 8/3-27В в части" данное решение изменено в части размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В строке 1 графы 5 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма НДФЛ "650 000.00 руб." заменена на "520 000.00 руб."; в строке 1 графы 6 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации "8 125.00 руб." заменена на "6 500.00 руб."; в строке 1 графы 6 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации "12 188 руб." заменена на "9 750.00 руб."; в строке "Итого" раздела 3.1 резолютивной части решения общая сумма штрафа изменена на "16 250.00 руб.", общая сумма недоимки изменена на "1 040 000.00 руб."; на ИФНС России по г. Томску возложена обязанность произвести перерасчет пени, начисленной за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по оплате НДФЛ. В остальной части решение ИФНС России по г. Томску от 30.03.2017 N 8/3-27В оставлено без изменения.
Обязанность по уплате указанных выше налогов, пени, штрафа Голдиным А.В. не исполнена в установленные законом сроки, в связи с чем, административному ответчику выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, которое Голдин А.В. также не исполнил, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по оплате НДФЛ начислены пени в общей сумме 370 734.00 руб. с учетом перерасчета по решению УФНС России по Томской области N250 от 03.07.2017.
В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Томску Мельникова А.А. административное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что срок проведения налоговой проверки в отношении Голдина А.В. не пропущен, налоговая проверка проведена в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Представитель административного ответчика Хазова Н.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, заявила о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, так как налоговая проверка проведена 30.03.2017, по истечению трех лет после продажи имущества Голдиным А.В. В случае удовлетворения заявленных требований полагала, что сумма взыскания с Голдина А.В. должна быть уменьшена пропорциональному размеру реальной стоимости полученного им дохода, а именно до 520 000 руб. неуплаченного НДФЛ, 185 367 руб. пени по НДФЛ, 8 125 руб. налоговой санкции. Указала, что реальный доход Голдина А.В. от продажи нежилого помещения и земельного участка составил /__/ руб., а не /__/ руб., как указывает налоговый орган. Данное обстоятельство отражено в материалах уголовного дела N 11702690021000078, возбужденного на основании части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения лицом, ответственным за ведение хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета, от уплаты налогов и сборов в отношении Голдина А.В.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Голдина А.В.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено: с Голдина А.В. взыскана задолженность в размере 1 426 984,00 руб., в том числе: 1 040 000 руб. - сумма неуплаченного НДФЛ за 2013 год, 370 734 руб. - пени по НДФЛ (за период с 10.07.2013 по 30.03.2017 - 211 965,00 руб., за период с 16.07.2014 по 30.03.2017 - 158 769,00 руб.), 16 250,00 руб. - налоговая санкция (штраф) в пользу соответствующего бюджета; с Голдина А.В. в доход МО "Город Томск" взыскана госпошлина - 15 334,92 руб.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Голдина А.В. Хазова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму взыскания пропорционально размеру реального дохода, указав в доводах жалобы следующее:
судом необоснованно проигнорированы юридически значимые факты, установленные материалами уголовного дела, в частности размер дохода, полученного административным ответчиком от продажи нежилого помещения и земельного участка, который составил /__/ руб., а не /__/ руб., как указано в административном исковом заявлении;
22.02.2019 Арбитражным судом Томской области принято заявление Голдина А.В. к ИФНС России по г.Томску, УФНС России по Томской области о признании недействительным решения от 30.03.2017 N8/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что также является препятствием для удовлетворения требований ИФНС по г.Томску до разрешения вопроса о наличии и размере задолженности административного ответчика, до разрешения заявленных требований;
полагает, что в данном споре должна быть применена часть 1 статьи 113 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как со дня правонарушения истекли установленные на подачу административного искового заявления три года.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
На основании п.1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательство не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п.2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщики сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает что, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в период с 18.04.2007 года по 17.06.2013 года Голдин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску N 8/3-27В от 30.03.2017 в отношении Голдина А.В. назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года: единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата НДФЛ за 2013 год. Голдину А.В. доначислен НДФЛ за 2013 год в размере 1 170 00 руб. и пени по состоянию на 30.03.2017 в размере 410 605 руб., также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих ответственности (п.3 ст.114 НК Российской Федерации) сумма штрафа составила 8125 руб. и п.1 п.1 ст. 119 НК Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих ответственности (п.3 ст.114 НК Российской Федерации) сумма штрафа составила 12 188 руб.
Не согласившись с решением заместителя начальника ИФНС России по г. Томску N 8/3-27В от 30.03.2017 Голдин А.В. обратился с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Томской области N250 от 03.07.2017 "Об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 30.03.2017 N 8/3-27В в части" данное решение изменено в части размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации и п.1 ст. 122 НК Российской Федерации. В строке 1 графы 5 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма НДФЛ "650 000.00 руб." заменена на "520 000.00 руб."; в строке 1 графы 6 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма штрафа по п.1, ст. 122 НК Российской Федерации "8 125.00 руб." заменена на "6 500.00 руб."; в строке 1 графы 6 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации "12 188 руб." заменена на "9 750.00 руб."; в строке "Итого" раздела 3.1 резолютивной части решения общая сумма штрафа изменена на "16 250.00 руб.", общая сумма недоимки заменена на "1 040 000.00 руб."; на ИФНС России по г. Томску возложена обязанность произвести перерасчет пени, начисленной за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по оплате НДФЛ. В остальной части решение ИФНС России по г. Томску от 30.03.2017 N 8/3-27В оставлено без изменения.
В добровольном порядке указанное решение налогового органа Голдиным А.В. не исполнено.
13.07.2017 Голдину А.В. направлено требование N 12253 по состоянию на 10.07.2017 об уплате в срок до 28.07.2017 года НДФЛ в сумме 1 040 000 рублей, 370 734 рублей - пени по НДФЛ, 16 250,00 рублей - налоговой санкции (штрафа).
Удовлетворяя заявленные административные требования о взыскании недоимки НДФЛ, пени, штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения административным ответчиком в установленный срок обязанности по уплате указанного налога, пени и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствует имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами. Всем имеющимся доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, а решение суда постановлено при соблюдении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (часть 3).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание, установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства о размере полученного Голдиным А.В. дохода, не основан на законе, поскольку указанные обстоятельства в силу приведенных норм права, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
В свою очередь судом первой инстанции обоснованно установлен факт получения административным ответчиком дохода в размере /__/ рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.
Факт оспаривания административным ответчиком решения ИФНС России по г.Томску N 8/3-27В о привлечении Голдина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 также не является основанием для отмены решения Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2019 г., поскольку в соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмена постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в случае, если они возникли после принятия судебного акта и имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела.
Разрешая заявленные стороной ответчика доводы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Доход от продажи имущества Голдиным А.В. получен 28.05.2013, налоговая декларация должна была быть предоставлена в налоговый орган не позднее 30.04.2014 года. Решение заместителя начальника ИФНС России по г. Томску N 8/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности в отношении административного ответчика вынесено 30.03.2017, в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Срок исполнения требования N12253 об уплате налога установлен до 28.07.2017 года.
При этом, решением N4/3-27 от 13.10.2017 года заместителя начальника ИФНС России по г. Томску приостановило исполнение решения от 30.03.2017 года ввиду направления материалов в отношении Голдина А.В. в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данное решение направлено в адрес налогоплательщика. Исполнение решения от 30.03.2017 года возобновлено 09.07.2018 года, поскольку следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 20.06.2018.
В соответствии с п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В случае если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
Поскольку решение о привлечении к ответственности от 30.03.2017 приостановлено 13.10.2017 и возобновлено 09.07.2018, то указанный период не подлежит включению при расчете срока обращения с иском в суд. Административное исковое заявление подано в суд 04.10.2018, в пределах установленного законом срока.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию административного истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Голдина Александра Валентиновича Хазовой Нины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
