Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-1519/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи: Тимофееве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Куликова Валентина Евгеньевича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25ноября2020 г. по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к Куликову В.Е. о взыскании недоимки по налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснение представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску Васильцовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее также - ИФНС России по г. Смоленску, Инспекция), обратилась в суд с административным исковым заявлением к Куликову В.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 г. в размере 49547 руб., пени в размере 160руб. 20 коп.
В обоснование требований указано, что в ИФНС России по г. Смоленску из ПАО СК "Росгосстрах", как от налогового агента, поступила справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N 615 от 22 марта 2019 г. Согласно справке, КуликовВ.Е. получил доход в размере 381129 руб. 12 коп., который состоит из выплаченных административному ответчику страховой компанией неустойки и штрафа, тем самым Куликов В.Е. обязан уплатить налог на доходы физических лиц в размере 49547 руб., а также пени в размере 160 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании представитель административного истца Гончарова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик Куликов В.Е. и представитель заинтересованного лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 ноября2020г. административный иск ИФНС России по г. Смоленску удовлетворен. С КуликоваВ.Е. взыскана задолженность по налогу на доходы физического лица в размере 49547руб., пени в размере 160 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением, не считает взысканную со страховой компании неустойку и штраф доходом, на который подлежит уплате налог. Считает, что ПАО СК "Росгосстрах", как налоговый агент, должен был уплатить налог с взысканной в пользу Куликова В.Е. неустойки и штрафа самостоятельно.
В суд апелляционной инстанции административный ответчик Куликов В.Е., и представитель заинтересованного лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель административного истца ИФНС России по г. Смоленску Васильцова М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НКРФ) налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц с суммы полученного дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 июля 2018 г., вступившим в законную силу 16 октября 2018 г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куликова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 93414 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 46707 руб., неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 93414 руб. за период с 7декабря2017 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Во исполнение указанного решения суда, страховой компанией в пользу Куликова В.Е. выплачены денежные средства в размере 482543 руб. 12 коп., состоящие из страхового возмещения в размере 93414 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., возмещения услуг представителя в размере 7000 руб., неустойка и штраф в размере 381129 руб.
После исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах", как налоговый агент, направило в адрес Инспекции справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N 615 от 22 марта 2019 г.
Согласно указанной справке, КуликовВ.Е. получил доход в размере 381129руб. 12 коп., по коду дохода 2301, сумма налога на доходы физического лица, не удержанная налоговым агентом, составляет 49547 руб.
В адрес Куликова В.Е. ИФНС России по г. Смоленску направило налоговое уведомление N 9346083 от 28 июня 2019 г. об уплате до 2 декабря 2019 г. налогов, в том числе налога на доходы физического лица, не удержанного налоговым агентом в размере 49547 руб.
В связи с неуплатой указанного налога, в адрес Куликова В.Е. направлено требование N 123606 от 18декабря2019г. об уплате налога, пени, со сроком для добровольного исполнения до 28января2020г., которое на момент обращения Инспекции с административным исковым заявлением не исполнено.
31 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 4 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с Куликова В.Е. обязательных платежей и санкций: НДФЛ в размере 49547 руб.; пени - 160 руб. 20 коп., который был отменен 5июня 2020 г. по заявлению последнего.
27 июля 2020 г. налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением в районный суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 224, ч.1 ст. 75, пп. 1 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 41, 209, 217 НК РФ, проверив правильность исчисления суммы задолженности, установив, что размер задолженности административным ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении административного иска, взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст.23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги со своего дохода. В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".
Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как правильно установлено судом, ИФНС России по г. Смоленску, реализуя предоставленные законом полномочия, не взыскав в рамках досудебного порядка начисленные административному ответчику задолженности по налогу и пени, обратилось в установленном порядке в суд.
Правильность произведенного расчета и исчисленного размера взыскиваемой денежной суммы, а также соблюдение сроков обращения в суд, наличие оснований для взыскания с Куликова В.Е. суммы задолженности и наложения санкций, проверены судом в соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы Куликова В.Е. о том, что взысканные с ПАО СК "Росгосстрах" по решению Промышленного районного суда г.Смоленска от 23июля 2018 г. неустойка и штраф не являются доходами, а также, что страховая организация должна самостоятельно уплатить указанный налог, основаны на неправильном толковании закона административным ответчиком.
Пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г. установлено, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда страховщик - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. При таком положении, исчисление налога и направление страховой организацией в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца после исполнения судебных постановлений и выплате причитающихся истцу по ним денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.
Как сказано в п. 2.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1460-О, в ст. 208 НК РФ приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения НДФЛ. Все они связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Следовательно, доходом для целей обложения НДФЛ федеральное законодательство признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет исключить из налогообложения, например, компенсационные выплаты или выплаты, выступающие в качестве возмещения ущерба.
Что же касается неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством (в частности, в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации), то характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.
Между тем, имеются основания для изменения решения суда, поскольку резолютивная часть оспариваемого судебного акта не содержит указаний на общий размер подлежащей взысканию денежной суммы, как того требует п. 1, 2 ч. 2 ст. 290 КАСРФ.
Кроме этого в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов.
Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины и, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, то решение суда также необходимо дополнить, взыскав с административного ответчика государственную пошлину, размер которой согласно статье 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований составляет 1691, руб. 22 коп. (800 руб. + 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25ноября2020 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Куликова Валентина Евгеньевича недоимку по налогу на доходы физического лица за 2018 год в размере 49547 руб., пени по налогу на доходы физического лица за период с 3 декабря 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 160руб. 20 коп., а всего 49707 (сорок девять тысяч семьсот семь) руб. 20 коп.
Взыскать с Куликова Валентина Евгеньевича в пользу бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 1691 руб. 22 коп.".
В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Валентина Евгеньевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
