Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 02 сентября 2021 года №33а-1519/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-1519/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Венина А.Н., Гончаровой Н.В.,




при секретаре


Ткаченко А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 сентября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Слободенюка М.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021года, которым постановлено:
"Административный иск Слободенюка Максима Сергеевича к судебному приста­ву-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению осо­бых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотско­му АО Кривошеевой Е.С., заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых ис­полнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Кольчугиной А.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО об оспа­ривании постановления от 06 мая 2021года об отмене ранее вынесенного постанов­ления; постановления об обращении взыскания на заработную плату оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слободенюк М.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению осо­бых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотско­му автономному округу (далее также -Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО) Кривошеевой Е.С., заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Кольчугиной А.В., Управлению ФССП России по Камчатскому краю и ЧАО об оспа­ривании постановления от 6 мая 2021 года об отмене ранее вынесенного постановления от 15 февраля 2021 года и постановления об обращении взыскания на заработную плату от 6 мая 2021 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительных производств <данные изъяты> вынесено постановле­ние об обращении взыскания на его заработную плату с ежемесячным удержанием в размере 70%. 4 февраля 2021года истцом подано заявление о снижении размера удержаний до 10%, поскольку размер его заработной платы составляет 60 000 рублей в месяц. На иждивении находятся несовершеннолетние дети: <данные изъяты>. Совершеннолетний сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения обучается по очной форме обучения в г.Хабаровске. На иждивении также имеет неработающих родителей пенсионного возраста с рядом хро­нических заболеваний. Несет ежемесячные расходы в размере 25 000 рублей на приоб­ретение медицинских средств, необходимых для обеспечения жизне­деятельности его сожительницы ФИО2., которая является инвалидом <данные изъяты>, и в настоящее время не трудоустроена. Движимого и недвижимого имущества административный истец не имеет, для проживания арендует квартиру, арендная плата за которую составляет 20000рублей в месяц. 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3. вынесено постановление об удовлетворе­нии его ходатайства, размер удержания из заработной платы снижен до 10 %. 6мая 2021 года заместителем старшего судебного пристава Кольчугиной А.В. вынесено постановление об отмене постановления от 15 февраля 2021года. Одновременно судебным при­ставом-исполнителем Кривошеевой Е.С. 6 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере 70%. Удержание из зара­ботной платы в указанном размере лишает его и его иждивенцев средств к существо­ванию.
Из отзыва на иск административного ответчика заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Кольчугиной А.В. следует, что поста­новление судебного пристава-исполнителя о снижении процента удержания из дохо­да должника до 10 % отменено, поскольку в материалах исполнительного производства отсут­ствовали документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель уменьшил размер удержания. По обстоятельствам аренды жилого помещения Сло­боденюк М.С. вводит суд в заблуждение. Так, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении удержания из дохода, он представил договор аренды от 3 апреля 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не приложив ни одного документа, подтверждающего оплату арендных платежей. При обращении с настоящим иском он указал иной адрес проживания: <адрес>, также не представив доку­менты, подтверждающие оплату арендных платежей. В мае 2021 года судебным при­ставом-исполнителем работодателю должника направлено требование о предоставле­нии сведений о заработной плате. Согласно представленным сведениям, среднеме­сячная заработная плата Слободенюка М.С. за 4 месяца составляет 83 033,13 рублей, с учетом удержания в размере 70% оставшийся доход выше прожиточного минимума.
В судебном заседании административный истец Слободенюк М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в случае удержаний 70% из заработной платы, оставшаяся часть ниже величины прожиточного минимума, что не позво­ляет обеспечивать достойное существование ему, его сожительнице, детям, родите­лям. Он оказывает материальную помощь родителям-пенсионерам, оплачивает ком­мунальные услуги за жилое помещение. На его иждивении находятся двое несовер­шеннолетних детей и совершеннолетний ребенок, обучающийся по очной форме в колледже. Его сожительница ФИО2. не трудоустроена, получает пенсию по ин­валидности в размере около 13 000 рублей, он приобретает для нее необходимые меди­цинские препараты. Кроме того, он и его сожительница не имеют в собственности жилого помещения, вынуждены арендовать квартиру, ежемесячные платежи за которую остав­ляют 20 000 рублей. Указанные обстоятельства не были учтены старшим су­дебным приставом при отмене постановления о сни­жении до 10 % удержания из заработной платы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Кривошеева Е.С. заинтересованное лицо ФИО4. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Слободенюк М.С., повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В справке о доходах указано, что сумма складывается из персональной надбавки и премии, которые не являются обязательными к ежемесячной выплате, в настоящее время указанные надбавки ему не выплачиваются. Судом не дана оценка его семейным обстоятельствам. В постановлении судебного пристава Кривошеевой Е.С. отсутствует описательно-мотивировочная часть. Адрес его места жительства указан неверно. Некорректно указана сумма долга, которая в настоящее время погашается всеми должниками. Вывод суда об отсутствии оснований для удержания 10 % от заработной платы является несостоятельным. Не учтено, что истец добровольно возмещал причиненный вред. Указал, что в настоящее время сумма долга составляет 7764992 рубля 78 копеек. В последнем дополнении к жалобе указал, что взыскание суммы причиненного ущерба с него является незаконным, поскольку он уже взыскан с некоммерческого партнерства в рамках дела о банкротстве.
Проверив материалы настоящего административного дела, материалы сводного исполнительного производства N-СД, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положения статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 2 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Как следует из представленных материалов, 3 августа 2018 года на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании со Слободенюка М.С. ущерба, причиненного преступлением в размере 7802000 рублей.
На основании исполнительного документа от 31 января 2019, выданного по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании солидарно со Слободенюка М.С., ФИО5. в пользу <данные изъяты> ущерба, причиненного преступлением в размере 4469911 рублей 50 копеек.
14 января 2021 года исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением N-СД.
14 января 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3. удовлетворено заявление должника Слободенюка М.С., процент удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 14 января 2021 года N 41017/21/4386 снижен до 10%. Постановление пристава мотивировано тяжелым материальным положением должника, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и обучением по очной форме совершеннолетнего ребенка, арендной платой за жилое помещение и размером среднемесячного заработка в сумме 63096 рублей 87 копеек.
6 мая 2021 года постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Кольчугиной А.В. постановление судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2021 года отменено.
Также 6 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем КривошеевойЕ.С. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 9243676 рублей 61 копейки, в том числе 8637393 рубля 66 копеек основного долга, 606282 рубля 95 копеек исполнительского сбора, с ежемесячным удержанием 70% доходов должника.
Как видно из оспариваемого решения, судом первой инстанции проверены все доводы административного истца, указанные в обоснование его заявления о снижении размера ежемесячного удержания с доходов должника, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Слободенюком М.С., оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В административном деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие фактические расходы Слободенюка М.С., связанные с оказанием материальной помощи родителям-пенсионерам и оплатой ком­мунальных услуг за их жилое помещение, с содержанием двух несовер­шеннолетних детей и оплатой очного обучения совершеннолетнему сыну, с оплатой аренды жилого помещения.
Оценив данные обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих объём указанных им расходов, а оставшийся после удержания 70% доход Слободенюка М.С. выше прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае.
Данное судебное решение должным образом мотивировано, соответствует обстоятельствам административного дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.
Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам административного искового заявления и в отсутствие дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, не ставят под сомнение законность выводов суда первой инстанции.
Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на исполненные судебные решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и подлежат отклонению.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободенюка М.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка