Определение Тверского областного суда от 21 апреля 2021 года №33а-1519/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-1519/2021
Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,
рассмотрев частную жалобу Арефьева Е.В. на определение судьи Центрального районного суда города Твери от
20 февраля 2021 года, которым постановлено:
"возвратить административное исковое заявление Арефьева Е.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ИИД о взыскании АП по Твери и Калининскому району Алекперовой Э.В. о признании незаконным постановления и прекращении исполнительного производства, в адрес административного истца со всеми приложенными к нему документами",
установил:
18 февраля 2021 года в Центральный районный суд города Твери поступило административное исковое заявление Арефьева Е.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ИИД о взыскании АП по Твери и Калининскому району Алекперовой Э.В. о прекращении исполнительного производства N N от 19 октября 2012 года, признании незаконными и отмене постановлений о расчёте задолженности по алиментам за период с
01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года, о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на пособие по временной нетрудоспособности должника, а также о возложении обязанности представить суду надлежащие доказательства дохода должника, выяснить периоды болезни и доход, полученный за этот период, сумму компенсации за неиспользованный отпуск, исключить задолженность по алиментам в полном размере и учесть расходы в размере более 212918 рублей 50 копеек.
Изучив административное исковое заявление, судьёй вынесено оспариваемое определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с данным определением, 01 марта 2021 года Арефьев Е.В.
направил в суд частную жалобу с просьбой судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что обратился с административным иском с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения органа, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чьи решения обжалуются. Судьёй неправильно применены положения статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не учтены правила альтернативной подсудности, а также то, что должник на территории Пролетарского района города Твери не проживает и имущества там не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, полагаю, что основания для отмены или изменения оспариваемого определения отсутствуют.
В части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одним из которых является неподсудность данному суду (пункт 2).
Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался названными положениями закона, поскольку пришёл к выводу, что административное дело неподсудно Центральному районному суду города Твери.
Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, так как они основаны на нормах процессуального права и содержащихся в представленных материалах сведениях.
Так, административные исковые заявления об оспаривании действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 218 поименованного кодекса).
В соответствии со статьёй 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", процитированные положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются, в том числе, при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплён в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.
По настоящему делу административным истцом оспариваются действия (бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ИИД о взыскании АП по Твери и Калининскому району
Алекперовой Э.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Арефьева Е.В., который зарегистрирован:
- по представленным материалам исполнительного производства - по адресу: <адрес>;
- по представленной административным истцом светокопии паспорта - с
30 августа 2019 года по адресу: <адрес>;
- согласно информации, указанной в административном иске и частной жалобе, а также по представленным ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области сведениям - с 04 мая 2012 года по адресу: <адрес> (Пролетарский район города Твери). По этому же адресу судебным приставом-исполнителем Арефьеву Е.В. направлялись копии обжалуемых постановлений.
Сведений о том, что на территории Центрального района города Твери находится имущество должника, материалы дела также не содержат.
Учитывая, что в силу закона судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ИИД о взыскании АП по Твери и Калининскому району Алекперова Э.В. в рамках указанного исполнительного производства принимает решения, совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения на территории, не относящейся к юрисдикции Центрального районного суда города Твери, судьёй правомерно возвращено административное исковое заявление в адрес административного истца.
Занятая Арефьевым Е.В. позиция об обратном основана на ошибочном толковании норм закона.
Вопреки доводам частной жалобы, закреплённые в части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила альтернативной подсудности судьёй первой инстанции не могли быть применены, поскольку не регламентируют правила подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют, частная жалоба Арефьева Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от
20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Арефьева Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка