Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33а-1519/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33а-1519/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца Хучунаева Б.М. - Марковой Е.Н., представителя административного ответчика - Муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик Таукова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хучунаева Б.М. к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании решения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Указывая о том, что он, являясь собственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес> КБР, обратился 31 октября 2017 года с заявлением в Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик об утверждении схемы расположения земельного участка, являющегося придомовой территорией к данному дому, на кадастровом плане территории, приложив к этому заявлению весь необходимый перечень документов, что решением этого органа местного самоуправления, оформленного письмом от 12 февраля 2018 года, было отказано в ее утверждении с необоснованной ссылкой на вхождение указанного участка, относящегося к особо охраняемой природной территории, в зону отдыха города Нальчика, являющегося курортом федерального значения, что такой отказ не соответствует закону и нарушает его права, поскольку испрашиваемый участок находится в кадастровом квартале, внутри которого десять объектов поставлены на государственный кадастровый учет, и, кроме того, на этом участке было в свое время построено общежитие для сотрудников Физического института имени П.Н. Лебедева Академии Наук СССР, переведенное впоследствии в разряд 4-х квартирного жилого дома, а квартиры в нем переданы в собственность граждан, Хучунаев Б.М. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном административном иске он, предъявив его к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик, просил признать указанное решение незаконным, возложив на него обязанность утвердить упомянутую схему.
Констатировав также и недоказанность административным ответчиком - Муниципальным казенным учреждением "Управление земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик того обстоятельства, что представленная ему административным истцом Хучунаевым Б.М. упомянутая схема не соответствует требованиям действующего законодательства, Нальчикский городской суд КБР решением от 23 июня 2018 года поданное последним административное исковое заявление удовлетворил полностью.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный ответчик - Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного иска, помимо приведения в ней соответствующих законоположений, указало, по сути, следующее.
Не учтя того, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне Р-4, то есть в зоне рекреационного строительства и туризма, а границы и режим курорта федерального значения Нальчик в настоящее время не установлены, тогда как данные обстоятельства исключают полномочия органов местного самоуправления по распоряжению до их установления земельными участками, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил упомянутое административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - Муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик Тауковым А.З., выслушав возражения на нее представителя административного истца Хучунаева Б.М. - Марковой Е.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов административного дела, Хучунаев Б.М., обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления названного органа местного самоуправления, которое облечено в форму решения
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, основания приобретения собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 его статьи 16, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно части 4 той же статьи формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Исходя из части 5 той же статьи со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Образование же такого земельного участка, если следовать подпункту 3 пункта 11 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации), осуществляется в соответствии с утвержденной схемой его расположения на кадастровом плане территории, тогда как последний также является, исходя из взаимосвязанных предписаний пункта 19 части 5 статьи 8 и пункта 3 части 11 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием для осуществления в отношении данного участка государственного кадастрового учета.
Следовательно, Хучунаев Б.М., являясь собственником квартиры в упомянутом жилом многоквартирном доме, относится к кругу лиц, обладающих правами требовать, как выдачи ему названной схемы расположения земельного участка, на котором находятся данный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, так, соответственно, и принятия уполномоченным органом решения об ее утверждении.
При этом основания и порядок выдачи указанной схемы и ее утверждения регламентированы положениями статьи 11.10 ЗК Российской Федерации, которая в пункте 16 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в ее утверждении.
Между тем, административный ответчик - Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик, принимая оспариваемое решение об отказе в утверждении указанной схемы расположения, на такие основания в его обоснование не ссылалось и не привело в нем доказательств, их подтверждавших бы, а также не представило таких доказательств и в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.
Поскольку же оно, вопреки требованию части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказало наличие основания для принятия оспариваемого решения и, как следствие, его законность, а такое наличие опровергается установленными по настоящему делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами, суд первой инстанции, обоснованно установив его несоответствие вышеприведенным нормам материального права и, одновременно с этим, нарушение им прав административного истца Хучунаева Б.М., гарантированных ему теми же нормами права, правомерно, подчиняясь требованиям вышеупомянутых норм процессуального права в их взаимосвязи с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, удовлетворил его административное исковое заявление, поданное с соблюдением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, полностью.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, которые сводятся, по сути, к тому, что оспариваемое решение административного ответчика - названного учреждения соответствует требованиям закона и, как следствие, о наличии оснований для отказа в утверждении испрашиваемой административным истцом Хучунаевым Б.М. схемы расположения являются необоснованными, а потому внимания не заслуживают.
При этом то обстоятельство, которое приведено также в обоснование этих доводов, что город Нальчик является курортом федерального значения и в настоящее время его границы, а также режим не установлены, тогда как это исключает полномочие органов местного самоуправления по распоряжению указанным земельным участком, было предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в принятом им решении, обоснованно отвергнуто как юридически несостоятельное.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
