Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 сентября 2017 года №33а-1519/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33а-1519/2017
08 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Хамирзовой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. дело по апелляционной жалобе административного истца Козменко ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Козменко ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РА Богусу А.А. и УФССП России по РА об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, в части признания незаконным отказа в зачете однородных требований на сумму < данные изъяты> рублей, путем списания с него долга перед Козменко ФИО12 его 1/2 доли, стоимостью 1 < данные изъяты> рублей, в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, освобождении от исполнительского сбора и от ареста автомобиля «< данные изъяты> отказать,
установила:
Козменко Г.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю о признании незаконным постановления об отказе в зачете встречных однородных требований, указав, что решением суда за ним признано право собственности на 1/2 долю квартиры, рыночной стоимостью < данные изъяты> рублей, а с него в пользу Козменко Н.М. взыскано < данные изъяты> рублей, в качестве компенсации за неравенство стоимости передаваемого ему в собственность имущества. Исполнительный лист о взыскании < данные изъяты> рублей находится в производстве судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений статьи 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» истец, обратился к приставу с заявлением о зачете встречных однородных требований, постановлением от 06 апреля 2017 года ему отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что требования не являются однородными.
Административный истец Козменко Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель Богус А.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея заявленные требования не признали.
Представитель заинтересованного лица Козменко Н.М. - Шпинев А.Н. в удовлетворении требований истца просил отказать.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано
В апелляционной жалобе Козменко Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения административного истца Козменко Г.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РА Богуса А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в зачете требований соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В силу части 1 статьи 88.1 «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Из приведенных положений Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами. Вместе с тем, при осуществление зачета в рамках исполнительного производства, необходимо соблюдать правила осуществления зачета встречных требований, установленные гражданским законодательством.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Анализ вышеприведенных положений законодательства, взятых в системном единстве, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав - исполнитель наделен полномочием осуществить зачет встречных однородных требований по заявлению как взыскателя, так и должника, либо по своему усмотрению. При этом должны быть соблюдены требования о встречном характере требований, их однородности, наличии исполнительного документа.
Требования, заявленные Козменко Н.М., являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть, чтобы встречное требование обладало бы предметной однородностью.
Между тем, административный истец предлагает к зачету 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, судебный акт в части признания за ним права собственности не требует принудительного исполнения и к исполнению службой судебных приставов, не принят.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о возможности исполнения им обязательств по исполнительному листу путем зачета встречных требований является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежать правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
В удовлетворении остальных требований истца, как производных от основного требования, правомерно отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козменко ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка