Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года №33а-1518/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33а-1518/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Савкуева З.У., Мидова В.М.
при секретаре - Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халакоева Мурата Мухамедовича к Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании решения, бездействия органа местного самоуправления
УСТАНОВИЛА:
30 января 2019 года между административным ответчиком - Местной администрацией и административным истцом - Халакоевым М.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 66 397 кв.м., расположенный по адресу: г. <данные изъяты> отнесенный к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: "Отдых (рекреация)", сроком на 84 месяца.
На основании выданных в установленном законом порядке разрешений на строительства и ввода объектов в эксплуатацию, административный истец зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости, расположенных на этом земельном участке, а именно: водозаборного сооружения для наполнения озера, площадью 177 кв.м.; водозаборного сооружения для сливы воды, площадью 141 кв.м.; игровой аркады с кассой, площадью 530,6 кв.м.; фундамента под колесо обозрение, площадью 140 кв.м.; молельной комнаты, площадью 28,1 кв.м.; общественного туалета, площадью 28,1 кв.м.
Кроме этого, по утверждению административного истца, на основании выданных разрешений на строительства, им также ведутся строительные работы по возведению еще четырех объектов недвижимости, площадь которых составляет: 19,2 кв.м. (степень готовности 50%), 599,6 кв.м. (степень готовности 30%), 174,7 кв.м. (степень готовности 30%) и 494,1 кв.м. (степень готовности 32%).
Утверждая о принадлежности ему на праве собственности указанных объектов недвижимого имущества, Халакоев М.М., ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации), обратился в Местную администрацию с заявлением, в котором просил продать ему упомянутый земельный участок, площадью 66 397 кв.м.
Указывая о том, что этот земельный участок находится в рекреационной зоне и ссылаясь на невозможность продажи земельного участка в соответствии с действующим законодательством, Местная администрация письмом за N 47-1-9/388 от 17 февраля 2021 г. отказала в удовлетворении поданного Халакоевым М.М. заявления.
Не согласившись с данным отказом и ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что действующее земельное законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков в отношении земель рекреационного назначения, что приведенное в этом отказе основание необоснованно, так как такового тем же законодательством не предусмотрено, что этот отказ противоречит, таким образом, закону и, одновременно с этим, нарушает его, как собственника указанных объектов недвижимого имущества, исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором они расположены, Халакоев М.М. обратился в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Халакоева М.М. отказано.
Не согласившись с этим решением, Халакоев М.М., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, привел, по сути, те же доводы, которыми они были обоснованы в поданном им административным исковым заявлением.
В представленном возражении административного ответчика на апелляционную жалобу приведены доводы о нахождении спорного земельного участка в рекреационной и водоохраной зонах, в связи с этим просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, административный истец Халакоев М.М., обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - Местной администрации городского округа Баксан, наделенной публичными полномочиями, облеченного в форму решения.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 25 ЗК Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
На основании пункта 1 статьи 39.1 ЗК Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК Российской Федерации).
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил принадлежность Халакоеву М.М. на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, факт обращения административного истца в Местную администрацию г.о. Баксан как орган, уполномоченный на распоряжение этим земельным участком, с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, выявил, что отказ Местной администрации в предоставлении Халакоеву М.М. земельного участка в собственность без торгов обусловлен тем обстоятельством, что испрашиваемый земельный участок находится в рекреационной зоне, а при рассмотрении спора дополнительно обосновал свой отказ тем, что испрашиваемый земельный участок также находится в водоохраной зоне.
Между тем, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в передачи в собственность Халакоеву М.М. спорного земельного участка не нарушает его права и законные интересы ввиду нахождения спорного земельного участка в пределах территории общего пользования и включения спорного земельного участка в рекреационную зону.
Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нахождении испрашиваемого земельного участка в пределах территории общего пользования, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, а также не подтверждаются данными Публичной кадастровой карты и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Кроме этого, факт нахождения земельного участка в рекреационной зоне в составе земель населенных пунктов не влияет на возможность реализации заявителем права на выкуп земельного участка. Наличие в градостроительном плане зоны рекреационного назначения не исключают возможность приватизации земельного участка.
Земельным кодексом Российской Федерации к исключениям из общего правила о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, отнесены случаи продажи земельного участка, на котором расположено здание, его собственнику (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Право лица, являющегося собственником расположенного на земельном участке здания, сооружения на приобретение этого участка в собственность или в аренду является исключительным и может быть ограничено только федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20). В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю (пункт 5 статьи 39.17).
Отрицательное решение принимается, когда земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов, а также когда предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункты 17 и 19 статьи 39.16 ЗК Российской Федерации).
Определяя земельные участки общего пользования, законодатель в статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Земельным кодексом установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота или ограниченным в нем (пункты 1, 2 статьи 27). К последним отнесены земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 ЗК Российской Федерации). В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационным территориальным зонам (подпункт 5 пункта 1 статьи 85 ЗК Российской Федерации). Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9 статьи 85 ЗК Российской Федерации). В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое рекреационное значение (пункт 10 статьи 85 ЗК Российской Федерации), которые актами уполномоченных органов могут быть изъяты из хозяйственного использования и оборота (пункт 1 статьи 94 ЗК Российской Федерации). Законодателем не установлен запрет на нахождение в частной собственности всех земель рекреационного назначения (пункты 1, 3, 5 статьи 98 ЗК Российской Федерации).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел, что законодательством не установлен общий запрет на приватизацию всех земельных участков в зоне рекреационного назначения.
В деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок сформирован за счет земель особо охраняемых природных территорий или территорий общего пользования (городских лесов, скверов, парков, городских садов, прудов, озер, водохранилищ). Обжалуемый судебный акт также не отражает сведения о том, что земельный участок включен в состав зоны особо охраняемых территорий, имеет особое рекреационное значение, изъят из хозяйственного использования и оборота актом уполномоченного органа.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".
Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. N 164 "Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)".
В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Таким образом, Водный кодекс Российской Федерации различает понятия "береговая полоса" и "водоохранная зона".
При этом запрет на приватизацию земельных участков предусмотрен лишь в отношении береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Вместе с этим, материалы дела не свидетельствуют о нахождении испрашиваемого земельного участка в пределах установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации береговой полосы, являющейся территорией общего пользования, а обжалуемый судебный акт каких-либо выводов по данному вопросу не содержит.
Представленные административным истцом в материалы дела, выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка не содержат указания на то, что данный земельный участок имеет ограничение в виде зоны с особыми условиями использования территории - береговая полоса реки Баксан.
В силу пункта 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в ЕГРН.
Водоохранные зоны предназначены для введения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, на котором установлены ее границы. Ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены.
В связи с этим, оспариваемое административным истцом Халакоевым М.М. решение административного ответчика - Местной администрации, которая, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказала и наличие правовых оснований для принятия последнего, не соответствует упомянутым нормам материального права и, одновременно, с этим нарушают гарантированные ими же ее право на предоставление ему в собственность за плату упомянутого земельного участка без проведения торгов, что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания данного решения незаконным.
Таким образом и учитывая, что взаимосвязанные положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 5 статьи 39.17 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК Российской Федерации допускают возможность собственником расположенного на земельном участке здания, сооружения на приобретение этого участка в собственность, его исковые требования об оспаривании данного решения и, равно, производное от него, если следовать предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, его же требование о возложении на административного ответчика - Местную администрацию упомянутой обязанности основаны на приведенных нормах материального права и соответствуют установленным по настоящему административному делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора.
При перечисленных условиях, суд первой инстанции, придя к необоснованным выводам о соответствии оспариваемого по настоящему административному делу решения требованиям закона, неправомерно отказал в удовлетворении поданного административным истцом Халакоевым М.М. административного искового заявления.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон и применив закон, не подлежавший применению, а также сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, и допустил нарушения перечисленных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, в связи с чем, он, по правилам пунктов 3 и 4 части 2, пунктов 2 и 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности административного искового заявления, Судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении данного иска и, как следствие, о возложении, как того требует пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, на административного ответчика - Местную администрацию г.о. Баксан также обязанностей по исполнению настоящего апелляционного определения в течение десяти дней со дня его вынесения и, равно, по направлению в Судебную коллегию сообщения об исполнении последнего в течение пяти дней со дня такого исполнения.
Руководствуясь п. 1,2 ст. 309 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 года отменить.
Принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Халакоева Мурата Мухамедовича к Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.
Признать незаконным отказ Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 66 397 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.
Признать незаконным бездействия Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении Халакоеву Мурату Мухамедовичу в собственность земельного участка площадью 66 397 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>
Возложить на Местную администрацию городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики обязанности в течение десяти дней со дня принятия настоящего апелляционного определения:
- принять решение о предоставлении Халакоеву Мурату Мухамедовичу в собственность земельного участка площадью 66 397 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его для подписания Халакоеву Мурату Мухамедовичу;
- направить в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики письменное сообщение об исполнении настоящего апелляционного определения в течение пяти дней со дня такого его исполнения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи З.У. Савкуев
В.М. Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка