Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-1518/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Вачковой И.Г.,
судей - Лазаревой М.А., Житниковой О.В.,
при помощнике судьи Яковлевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Моздора А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Моздор А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП N <адрес> и <адрес> Караванцевой О.С., ОСП N <адрес> и <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) по отказу в отмене запрета на совершение регистрационных действий, признании ареста и запрета на совершение регистрационных действий незаконными и их отмене.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом им получено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе снять запрет на совершение регистрационных действий и об отмене ареста имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем Караванцевой О.С.
Из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе снять запрет на совершение регистрационных действий и об отмене ареста имущества ему стало известно, что имущество - нежилое помещение должника арестовано в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что является нарушением федерального закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы.
В производстве ОСП N <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство, по которому он является должником. В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Отказ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы взыскателя по законному осуществлению исполнения судебных актов, поскольку в настоящее время отсутствует возможность исполнения требований исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения не является необходимой мерой, его снятие не будет нарушать интересы участников исполнительного производства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений, Моздор А.А. просил суд проверить и признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части порядка обращения взыскания на имущество административного истца (направление в соответствии с законом постановлений о возбуждении исполнительного производства, соблюдения последовательности обращения взыскания (денежные средства, зарплата), розыск соразмерного имущества, соразмерность взыскания); признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу снять запрет на совершение регистрационных действий незаконными; признать арест и запрет совершения регистрационных действий с принадлежащего административному истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными; отменить арест и запрет совершения регистрационных действий с принадлежащего административному истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 09 октября 2020 года административный иск Моздора А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП N <адрес> и <адрес> Караванцевой О.С., ОСП N <адрес> и <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) по отказу в отмене запрета на совершение регистрационных действий, признании ареста и запрета на совершение регистрационных действий незаконными и их отмене - оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Моздор А.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Моздор А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> по делу N, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 39 344, 99 рублей в отношении должника Моздор А.А. в пользу взыскателя ООО "УК Центр", возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N <адрес> и <адрес> в отношении должника Моздор А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N-СД.
На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Моздор А.А. присоединены к сводному исполнительному производству N-СД.
Установлено, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Моздор А.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем вынесено постановление (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП N <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пом. б/н, кадастровый N, площадью 76,4 кв. метров, зарегистрированного на имя Моздор А.А. (л.д.N).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества Моздор А.А. на сумму 1 942 000 рублей в соответствии с отчетом оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.б/н, кадастровый N, площадью 76,4 кв.м., принадлежащего Моздор А.А. (л.д.N).
В связи с поступившим заявлением Моздора А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) о снятии запрета на совершение регистрационных действий и об отмене ареста имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N <адрес> и <адрес> Караванцевой О.С. вынесено постановление об отказе снять запрет на совершение регистрационных действий и об отмене ареста имущества, в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>,пом.б/н, кадастровый N, площадью 76,4 кв.м. (л.д.N).
Установлено, что копия данного постановления направлена административному истцу и получена им ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено.
Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.
Применяя названные законоположения, необходимо учесть, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника и запрете регистрационных действий соответствовали целям и задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Между тем, на основании ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как усматривается из материалов дела, Моздор А.А. также просит суд признать незаконными арест и запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; отменить арест и запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу данного нежилого помещения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, арест имущества, принадлежащего должнику Моздору А.А. и запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, произведены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесены постановления и направлены административному истцу.
Согласно заявлениям Моздора А.А., ему в ДД.ММ.ГГГГ было известно о произведенных судебным приставом-исполнителем обжалуемых исполнительных действий (л.д.N).
С настоящим административным иском Моздор А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.
При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, пропуск административным истцом срока на обращение в суд, о восстановлении которого не заявлено, а также не подтверждена уважительность причин пропуска срока, влечет за собой отказ Моздору А.А. в удовлетворении требований в части признания незаконными ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; а также отмене ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу данного нежилого помещения.
Принимая во внимание, что требования исполнительного документа административным истцом до настоящего времени не исполнены, а также учитывая, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми судебным приставом-исполнителем в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, произведены арест и запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Моздору А.А. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются действующими, судебный пристав-исполнитель ОСП N <адрес> и <адрес> Караванцева О.С. правомерно отказала Моздору А.А. в удовлетворении заявления об отказе снять запрет на совершение регистрационных действий и об отмене ареста имущества.
Кроме того, запрет на регистрационные действия не препятствует истцу в пользовании принадлежащего ему имущества.
Таким образом, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП N <адрес> и <адрес> Караванцева О.С. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав истца, в связи с чем суд правомерно отказал Моздору А.А. в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу снять запрет на совершение регистрационных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Обосновывая заявленные требования, Моздор А.А. также ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме, в пределах которой должен быть наложен арест в пользу взыскателя.
Между тем, необходимо учесть, что арест на имущество налагается, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.
По общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Кроме того, само по себе отличие ареста (запрета) как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.
Как установлено, в отношении Моздора А.А. имеется большое количество исполнительных производств, требования по которым также не исполнены, при этом иного имущества, соразмерного по стоимости долга, должником представлено не было, что не отрицалось в суде первой инстанции самим административным истцом Моздор А.А.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно не принял во внимание доводы административного истца Моздор А.А. о наличии в собственности автомобиля, на который могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, поскольку сведения об указанном автомобиле он имел возможность представить судебному приставу -исполнителю, либо самостоятельно продать его и погасить часть имеющегося долга, однако должник данным правом не воспользовался.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено действий, не соответствующих положениям Федерального закона N 229-ФЗ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Моздора А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
