Определение Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года №33а-1518/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33а-1518/2020
Апелляционное определение






город Тюмень


16 марта 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Левиной Н.В., Ревякина А.В.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Требования Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" к Государственной инспекции труда в Тюменской области, о признании незаконным предписания, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание N 72/7-2960-19-ОБ/12-9676-И/58-4 от 15 ноября 2019 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" С.С.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее также - ООО МП "ГеоИнТЭК", Общество) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконными и отмене предписания от 15 ноября 2019 года N 72/7-2960-19-ОБ/12-9676-И/58-4. Требования мотивированы тем, что по результатам проверки Обществу выдано оспариваемое предписание о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших выплату зарплаты П.Н.Е. свыше начисленной, а также работников, которые произвели неправомерные удержания из зарплаты П.Н.Е. Выражая несогласие с предписанием, указывало, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выплату П.Н.Е. зарплаты свыше размера начисленной, относится к начислению и выплате заработной платы, и фактически является индивидуальным трудовым спором, подлежащим в соответствии со статьями 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам либо судом. Полагало, что Общество имело право производить удержания из заработной платы П.Н.Е., так как при устройстве на работу ею подписано обязательство о добровольном возмещении ущерба, которым она подтвердила, что дает согласие на удержания из ее зарплаты.
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечена П.Н.Е.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Государственная инспекция труда в Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной представителем С.М.Б., действующей на основании доверенности от 10 января 2020 года (л.д. 41-42), изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что обжалуемое предписание вынесено с соблюдением предусмотренных законом требований по вопросам, относящимся к компетенции Государственной инспекции труда в Тюменской области, в связи с выявлением очевидных нарушений трудового законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ООО МП "ГеоИнТЭК" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.
Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, П.Н.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тюменской области на основании распоряжения от 21 октября 2019 года в отношении ООО МП "ГеоИнТЭК", выявлены нарушения норм трудового законодательства, о чем 15 ноября 2019 года составлен акт. Установлено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере, превышающем начисленную за текущий месяц, с последующим удержанием из заработной платы следующего месяца излишне начисленных сумм.
15 ноября 2019 года государственным инспектором труда ООО МП "ГеоИнТЭК" выдано предписание N 72/7-2960-19-ОБ/12-9676-И/58-4 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым Обществу предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших выплату П.Н.Е. заработной платы свыше размера начисленной, а также сотрудников, которые произвели неправомерные удержания из заработной платы П.Н.Е.
Удовлетворяя административное исковое заявление ООО МП "ГеоИнТЭК", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции ввиду наличия индивидуального трудового спора, чем были нарушены права административного истца.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствуют материалам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.
Абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная предусмотрено, что инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как указано в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
При этом статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из материалов дела, ООО МП "ГеоИнТЭК" систематически выплачивало П.Н.Е. заработную плату в размере, превышающем начисленную за текущий месяц, в результате чего долг работника на конец марта 2019 года составлял 578, 99 рублей, на конец апреля - 10 015, 28 рублей, на конец мая - 2 669, 22 рублей, на конец июня - 19 863, 49 рублей, на конец июля - 6 693,05 рублей. Указанные суммы впоследствии удерживались из заработной платы П.Н.Е.
Между тем, предусмотренных законом оснований для осуществления удержаний из заработной платы работника не установлено.
В силу вышеприведенных правовых норм избранный работодателем ООО МП "ГеоИнТЭК" способ выплаты заработной платы, при котором работнику выплачивается заработная плата свыше начисленной за текущий месяц с последующим удержанием из заработной платы следующего месяца является нарушением норм трудового законодательства.
Учитывая выявленные очевидные нарушения закона, государственный инспектор труда правомерно выдал ООО МП "ГеоИнТЭК" обязательное для исполнения предписание о привлечении к ответственности виновных в неправильной выплате заработной платы работнику лиц.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Поскольку между работодателем и работником спор о размере заработной платы отсутствует, а в ходе проверки установлено очевидное нарушение норм трудового законодательства, государственный инспектор при выдаче предписания действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении административного иска ООО МП "ГеоИнТЭК" к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконными и отмене предписания государственного инспектора труда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным предписания N 72/7-2960-19-ОБ/12-9676-И/58-4 от 15 ноября 2019 года отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка