Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-1517/2021
г. Киров "22" апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Моисеева К.В.,
судей Степановой Е.А., Мазюты Т.Н.
при секретаре Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе З на решение Слободского районного суда Кировской области от 15.01.2021 г., которым административное исковое заявление З об оспаривании решения призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 26.10.2020 г. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 26.10.2020 г., которым ему отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. В обоснование иска указав, что военная служба противоречит его религиозным убеждениям, а оспариваемый им отказ призывной комиссии нарушает его конституционные права и не соответствует нормам международного права.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, относительно незаконности решения, принятого призывной комиссией.
Выслушав административного истца З. и его представителя Х,, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова - Х., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что З. с 09.09.2019 г. состоит на учете в военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, 05.11.2019 г. ему была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы в связи с получением высшего образования.
Приказом ФГБОУВО "Вятский государственный университет" от 16.10.2020 г. N <данные изъяты> З. отчислен из образовательного учреждения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
23.09.2020 г. на имя военного комиссара Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова З. подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, мотивированное тем, что служба в армии противоречит его убеждениям и жизненным принципам, основанным на вере в Бога.
Решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 26.10.2020 г. З. отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.
Отказывая в удовлетворении заявленных З. требований, суды первой инстанций исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку решение призывной комиссией принято в соответствии с законом в пределах предоставленных ей полномочий и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы административного истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Для признания незаконными решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ч. 3 ст. 59 Конституции РФ).
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24.06.2014 г. N 1470-О, от 25.09.2014 г. N 2204-О, само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу не дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Аналогичная позиция отражена Европейским Судом по правам человека в постановлении от 07.07.2011 г. по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении", согласно которой лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ, граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26.09.1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ, гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
З. какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью проходить военную службу и его убеждениями, не представлены ни призывной комиссии, ни при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Показания родителей З. - З. и З., допрошенных в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о наличии стойких, сформировавшихся убеждений, не позволяющих З. проходить военную службу по призыву.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным критически отнестись к показаниям данных лиц, поскольку они имеют непосредственный интерес в результате рассмотрения данного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение призывной комиссии немотивированно, являются несостоятельными, поскольку отказ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой основан на положениях п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании закона и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
С учетом изложенного, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные З. при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 15.01.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2021 г.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
