Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-1517/2020
72RS0014-01-2019-005321-72Номер в суде первой инстанции 2а-11337/2019
Дело N 33а-1517/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
18 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.И.С. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П.И.С., отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя П.И.С. О.М.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей), судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Ю.С.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 3557/16/72030-ИП в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника. Заявленные требования П.И.С. мотивированы тем, что 04 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б.К.С в ее пользу алиментов на содержание детей в размере 1/3 части доходов ежемесячно, общая задолженность по алиментам составляет 363 632,52 рубля. В рамках другого исполнительного производства ей стало известно, что у должника имелось недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <.......> которая была реализована третьему лицу. Поскольку судебный пристав-исполнитель с 2016 года не принял должных мер к выявлению имущества должника, не наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, должник продал имущество, чем была утрачена возможность взыскания задолженности по алиментам. Полагая свои права нарушенным, обратилась в суд с заявленными требованиями.
Дело рассмотрено в отсутствие П.И.С.. и заинтересованного лица Б.К.С.
Представитель П.И.С. - О.М.С.., действующая на основании доверенности от 18 июня 2019 года (том 1 л.д.56-57), в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Ю.С.Е. в судебном заседании против заявленных требований возражала.
Представитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и УФССП России по Тюменской области В.М.Б.., действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года (том 1 л.д.235), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна П.И.С. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока на обращение в суд. Настаивает на том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии мер по наложению ареста в период владения должником имуществом, поскольку на момент обращения 10 апреля 2019 года к судебному приставу-исполнителю П.И.С. не было известно, что должник уже реализовал имущество. Считает необоснованной ссылку суда на положения статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку никакого постановления на заявление взыскателя судебный пристав-исполнитель не выносил и взыскателю не направлял.
П.И.С. представители ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Ю.С.Е. Б.К.С. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст.7 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 данного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N 3557/16/72030-ИП о взыскании с Б.К.С. в пользу Б.И.С. (в настоящее время П.И.С.) алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.
07 июня 2016 года взыскатель П.И.С. обратилась к судебному приставу - исполнителю ОСП о взыскании ИП по алиментам Х.Е.В.. с заявлением об объявлении в розыск должника Б.К.С. и его имущества (т.1, л.д. 37).
16 марта 2017 года истица обратилась к и.о. начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей с ходатайством о предоставлении информации о том, какая работа проведена по исполнительному; какие меры предпринимались по розыску Б.К.С. и по взысканию с него алиментов (т.1, л.д. 42).
На указанное обращение П.И.С. дан ответ (т.1, л.д.96-97), согласно которому в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УГИБДД УМВД по Тюменской области, Пенсионный фонд Российской Федерации, направлены поручения об установлении местонахождения должника в Тобольский межрайонный отдел судебных приставов и в ОСП по Ленинскому АО г.Омска. По результатам исполнения поручений установить местонахождения Б.К.С. не представилось возможным.
В рамках исполнительного производства неоднократно выносились постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <.......>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года имело место частичное погашение задолженности с расчетных счетов должника, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.121-139).
Судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в Федеральную службу государственной регистрации и картографии. При этом довод П.И.С. о том, что основанием для направления ответов об отсутствии у Б.К.С. имущества послужило неправильное указание отчества должника "Сергееевич", а не "Сергеевич", является несостоятельным, поскольку в запросах данные должника были указаны правильно.
Из материалов исполнительного производства следует, что 15 февраля 2019 года постановлением наложен запрет регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> (т.2, л.д.79-80). Указанное постановление направлено в Управление Росреестра по Омской области, из которого 22 февраля 2020 года поступило уведомление о том, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Б.К.С. не является собственником указанного объекта недвижимости (т.1, л.д.81, 82).
10 апреля 2019 года П.М.С. обратилась к начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей с заявлением, в котором указала, что Б.К.С. 23 мая 2018 года вступил в наследство и оформил в свою собственность 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <.......>, в связи с чем она просит сделать запрос в Управление Росреестра по Омской области об имуществе которое принадлежит или принадлежало должнику (том 2, л.д.56).
Согласно выписке из ЕГРН от 15 мая 2019 года, за должником Б.К.С.. 24 мая 2018 года зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Право собственности прекращено 10 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи (т.2, л.д.61-62).
На заявление П.И.С. от 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2019 года дан П.И.С. ответ о нецелесообразности направления запроса в Управление Росреестра по Омской области в связи с получением данных об отсутствии у должника недвижимого имущества (т.2, л.д.57).
Частью 1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 ст.80).
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 ст.80).
Согласно части 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Учитывая, что меры по отысканию денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем принимались, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, после поступления информации о наличии у должника имуществ в Омской области был осуществлен запрет на совершение регистрационных действий, при этом о наличии указанного имущества судебному приставу-исполнителю стало известно уже после его отчуждения должником, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по наложению ареста на принадлежавшую Б.К.С. в период с 24 мая 2018 года по 31 августа 2018 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
