Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33а-1517/2019
от 17 мая 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административного ответчика Чолахяна Тамаза Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2019 года
по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Чолахяну Тамазу Владимировичу о взыскании налоговой задолженности, пени.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения административного ответчика Чолахяна Т.В., представителя административного ответчика Асади Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ИФНС России по г.Томску Солошенко В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к Чолахяну Т.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, взыскании в пользу соответствующего бюджета задолженности в размере 271165,33 руб., из которых: 269908 руб. - налог на имущество физических лиц за 2016 год, 1257,33 руб. - пени за период с 02.12.2017 по 18.12.2017.
В обоснование требований указано, что Чолахян Т.В. является собственником девяти объектов недвижимости, в связи с чем, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом налогоплательщику произведено исчисление налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 269908 руб. со сроком уплаты до 01.12.2017, о чем было направлено соответствующее уведомление. Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, налоговым органом начислена пеня, направлено требование об уплате налога и пени. В связи с неисполнением требования об уплате налога административный истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который вынесен 20.04.2018, однако 15.05.2018 отменен по заявлению должника. До настоящего времени задолженность не погашена, просят взыскать её с административного ответчика. В связи с тем, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа получено административным истцом лишь 30.11.2018, просят признать причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной и восстановить его.
В судебном заседании представители административного истца Гуляева JI.A. и Злобина В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что в административном исковом заявлении содержится описка относительно номера и даты требования, направленного Чолахяну Т.В., в связи с чем нужно руководствоваться документами, приложенными к административному исковому заявлению. Настаивали на восстановлении срока обращения с административным иском в суд, указав, что самостоятельно истребовали у мирового судьи определение об отмене судебного приказа, после получения которого, подготовили и направили в суд административное исковое заявление, до 30.11.2018 об отмене судебного приказа не знали.
Административный ответчик Чолахян Т.В. и его представитель Асади Н.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что в адрес административного ответчика направлялось иное налоговое требование с иной суммой задолженности и периодом. Указали, что административный истец пропустил шестимесячный срок предъявления административного искового заявления в суд, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выражали несогласие с инвентаризационной стоимостью, использованной при исчислении суммы налога, указав, что административным ответчиком инвентаризационная стоимость в настоящее время оспаривается, поскольку является завышенной, соответствующие обращения поданы, однако до настоящего времени не рассмотрены. Также возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2018, которым право собственности Чолахяна Т.В. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/ признано отсутствующим с 2012 года. Вместе с тем, не оспаривали, что налог на имущество физических лиц за 2016 год Чолахяном Т.В. не платился.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено частично: ИФНС России по г.Томску срок на обращение в суд с административным исковым заявлением восстановлен; с Чолахяна Т.В. в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 151 401 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 - 644,71 руб., с Чолахяна Т.В. в доход бюджета МО "Город Томск" взыскана государственная пошлина - 4241 руб., в остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик Чолахян Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указав в доводах жалобы следующее.
Полагает, что административный истец пропустил срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, причина пропуска данного срока ошибочно признана уважительной.
Обращает внимание на то, что административный истец ссылается на требование от 16.12.2016 N38115, которое ранее уже предъявлял в судебное заседание по делу N2а-227/2018 и ссылался в обоснование требований на иной период времени, прикладывая в доказательства отправки данного требования совершенно иные, нежели в настоящем деле, при этом указывая данное требования, административный истец не предоставил никаких документов подтверждающих обоснованность данного требования, уточнения административных исковых заявлений так же от административного истца не последовало.
Указывает на то, что административный истец требует взыскания налога за имущество, право собственности на которое было признано решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.08.2018 отсутствующим с 2012 года.
Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что отслеживание почтового идентификатора подтверждает довод административного истца о том, что требование именно такого содержания, на которое ссылается сторона административного истца в административном исковом заявлении направлено административному ответчику.
Полагает, что суд исказил позицию административного ответчика, так как и в устных и в письменных объяснениях административный ответчик опроверг факт получения требования об уплате налога за указанный в административном исковом заявлении периоде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
На основании п.1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательство не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п.2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщики сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, а также иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 названного Кодекса).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 названного Кодекса).
Из положений части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На территории муниципального образования "Город Томск" решением Думы Города Томска от 14.07.2010 N 1541 установлен налог на имущество физических лиц.
Согласно пункту 2 решения Думы Города Томска от 14.07.2010 N 1541 ставки налога на имущество физических лиц установлены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объектов налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что по сведениям, имеющимся в налоговом органе, Чолахян Т.В. по состоянию на 2016 год являлся собственником следующих объектов недвижимости:
асфальтная площадка, расположенная по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (дата регистрации 29.05.2009);
асфальтная площадка, расположенная по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (дата регистрации 03.06.2009);
асфальтовая площадка, расположенная по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (дата регистрации 02.06.2009);
площадка бетонная, расположенная по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (дата регистрации 02.06.2009);
сооружение, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (дата регистрации 02.06.2009);
нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (дата регистрации 03.06.2009);
нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (дата регистрации 03.06.2009);
нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (дата регистрации 03.06.2009);
нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (дата регистрации 03.06.2009).
За 2016 год административному ответчику налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц в размере 269908 руб.,
25.09.2017 Чолахяну Т.В. направлено уведомление N4069277 от 09.09.2017, в котором указано на необходимость уплатить указанную сумму налога не позднее 01.12.2017, данное налоговое уведомление получено Чолахяном Т.В. 29.09.2017.
23.01.2018 в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование N75680, в котором указана сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц по состоянию на 19.12.2017 в размере 505657 руб., предложено погасить недоимку в срок до 13.02.2018. Данное требование получено адресатом 29.01.2018.
13.04.2018 ИФНС России по г. Томску обратилась к мировому судье с заявлением N2827 о вынесении судебного приказа о взыскании с Чолахяна Т.В. задолженности в размере 511629,3 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 505657 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2355,53 руб., транспортного налога за 2016 год в размере 3600 руб., пени по транспортному налогу в размере 16,77 руб.
20.04.2018 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Чолахяна Т.В.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.05.2018 судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что копия определения об отмене судебного приказа получена административным истцом 30.11.2018, а потому срок пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку доказательств более раннего получения указанного определения материалы дела не содержат.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено частично, с Чолахяна Т.В. в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 151401 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 - 644,71 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.08.2018, вступившим в законную силу 27.11.2018, право собственности Чолахяна Т.В. на сооружения - асфальтовые площадки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/ - признано отсутствующим.
Данным решением установлено, что данные объекты не являются объектами недвижимости, так как фактически представляют собой заасфальтированный земельный участок, не обладают признаками капитального строения, не имеют подземной и наземной части, покрытие земельного участка (его части) асфальтом может рассматриваться как элемент его благоустройства. Соответственно, асфальтированная площадка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, а потому не является объектом налогообложения.
Указанный вывод судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на правильном применении норм права, исходя из представленных в материалы дела доказательств. В апелляционной жалобе указанный вывод не оспаривается.
Таким образом, при вынесении решения сумма задолженности по налогам на имущество физических лиц за 2016 год судом первой инстанции рассчитана исходя из инвентаризационной стоимости следующих объектов: сооружение (/__/); нежилое здание (/__/); нежилое здание (/__/); нежилое здание (/__/); нежилое здание (/__/).
Доводы апелляционной жалобы об ином размере инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств иной инвентаризационной стоимости административный ответчик суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке в административном исковом заявлении на налоговое требование от 16.12.2016 N 38115 не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что указанная ссылка является технической ошибкой, в то время как основанием для взыскания задолженности является требование N75680 по состоянию на 19.12.2017, которое имеется в материалах дела.
Представленными в суд апелляционной инстанции скриншотами из программы АИС Налог-3 подтверждается факт отправки административному ответчику вышеуказанного требования, которое было получено адресатом 29.01.2018, что следует из отчета об отслеживании отправления, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию административного истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылку на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда. Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чолахяна Тамаза Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
