Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 июня 2017 года №33а-1517/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33а-1517/2017
 
«28» июня 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карташевой Ирины Александровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 апреля 2017 года по административному иску Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Паладьеву Алексею Валерьевичу и УФССП России по Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о направлении копий постановления о возбуждении дела и исполнительного листа, о признании отсутствия полномочий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя А.В. Паладьева, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И.А. Карташева обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области А.В. Паладьеву, обосновывая требования тем, что 22 марта 2017 года почтой из суда получила копию постановления административного ответчика от 26 января 2017 года «Об окончании исполнительного производства», согласно которому 29 июля 2016 года на основании исполнительного листа № 2-922/2014 от 11 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 9404/17/44003-ИП в пользу взыскателя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию (солидарно) в размере 26945, 67 руб.
Вместе с тем все указанные в постановлении сведения, свидетельствующие, по мнению судебного пристава-исполнителя, о фактическом исполнении исполнительного документа, не соответствуют действительности. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 июля 2016 года № 9404/17/44003-ИП, копия исполнительного листа, на который имеется ссылка в постановлении от 26 января 2017 года, в её адрес не направлялись, претензий по оплате за газ и электроэнергию ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» ей предъявлять не может, так как такие ресурсы не поставляет. Копия постановления от 26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ей также не направлялась. Указала, что поскольку административный ответчик скрыл от неё факт возбуждения исполнительного производства №9404/17/44003-ИП, то постановление о возбуждении такого производства не вступило в силу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя А.В. Паладьева отсутствовали полномочия по вынесению постановления от 26 января 2017 года.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, И.А. Карташева просила: признать ненаправление судебным приставом-исполнителем А.В. Паладьевым копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 9404/17/44003-ИП незаконным; обязать административного ответчика направить в её адрес копию названного постановления, установить срок для исполнения этой обязанности; признать незаконным ненаправление судебным приставом-исполнителем А.В. Паладьевым копии исполнительно листа, на основании которого он основывает свою деятельность; обязать административного ответчика направить в её адрес копию указанного исполнительного листа, установить срок для исполнения этой обязанности; признать отсутствие у судебного пристава-исполнителя А.В. Паладьева полномочий по вынесению постановления от 26 января 2017 года «Об окончании исполнительного производства» при тех обстоятельствах, когда постановление «о возбуждении исполнительного производства» не вступило в действие в установленном законом порядке.
К участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Территориальная генерирующая компания №2».
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления И.А. Карташевой отказано.
В апелляционной жалобе И.А. Карташева просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение другому судье.
Повторяя доводы административного иска, настаивает на обоснованности предъявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения. Указывает и на допущенные судом процессуальные нарушения: о судебном заседании она извещена не была; письменные возражения административного ответчика ей не направлялись. Также ссылается и на то, что из предыдущих дел суду должно быть известно, что судебный пристав-исполнитель А.В. Паладьев незаконно удержал с её счета денежную сумму в размере 2130, 95 руб., причитающаяся взыскателю денежная сумма в размере 26945, 67 руб. была полностью перечислена её мужем ФИО13, однако данные обстоятельства судом во внимание приняты не были.
В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель А.В. Паладьев относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие И.А. Карташевой, представителей УФССП России по Костромской области, ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Распределение бремени доказывания по делам указанной категории предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 11 марта 2015 года, с ФИО14 ФИО15, И.А. Карташевой в солидарном порядке в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с апреля 2012 года по май 2014 года в размере 25966, 67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 руб. по 244, 75 руб. с каждого ответчика.
На основании выданного 11 марта 2015 года мировым судьёй в отношении должника И.А. Карташевой в соответствии с указанным судебным решением исполнительного листа 29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство за №40807/16/44003-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя А.В. Паладьева от 19 августа 2016 года вышеназванное постановление № 40807/16/44003-ИП было окончено по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 19 января 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2016 года отменено с возобновлением исполнительного производства, возобновлённому производству присвоен № 9404/17/44003-ИП.
26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем А.В. Паладьевым вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9404/17/44003-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления И.А. Карташевой, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 июля 2016 года административному истцу направлялась, направление копии исполнительного листа законом не предусмотрено, полномочия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя А.В. Паладьева имелись.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, основания для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление (часть 3 статьи 12).
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).
Основания и порядок окончания исполнительного производства предусмотрены статьёй 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2017 года И.А. Карташевой отказано в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Кострома УФССП России по Костромской области М.Е. Воробьёвой, УФССП России по Костромской области о признании действий незаконными. Как видно из решения суда от 24 марта 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 14 июня 2017 года И.А. Карташева оспаривала вышеуказанное постановление старшего судебного пристава от 19 января 2017 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2016 года об окончании исполнительного производства, при этом в административном иске сослалась на то, что копия данного постановления была ею получена почтой 02 февраля 2017 года.
Поскольку при вынесении начальником отдела 19 января 2017 года постановления исполнительное производство было возобновлено с присвоением другого номера, а не возбуждено вновь, как ошибочно полагает И.А. Карташева, то требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 9404/17/44003-ИП незаконными, направлению соответствующей копии не могли быть удовлетворены судом. Как такового самостоятельного постановления о возбуждении исполнительного производства под таким номером судебным приставом-исполнителем А.В. Паладьевым не выносилось.
Направление должнику копии исполнительного документа законом не предусмотрено, в связи с чем требования И.А. Карташевой о признании ненаправления судебным приставом-исполнителем А.В. Паладьевым копии исполнительного листа незаконным, направлению указанной копии также правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Сама по себе допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26 января 2017 года описка в указании даты выдачи исполнительного листа (дата указана как 11 марта 2016 года, в то время как следовало указать 11 марта 2015 года) не влияет на разрешение данных требований И.А. Карташевой.
Требований, связанных с ненаправлением судебным приставом-исполнителем копии постановления от 26 января 2017 года, как видно из просительной части административного иска, И.А. Карташевой не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части судебной коллегией не принимаются. Кроме того, копия постановления от 26 января 2017 года И.А. Карташевой приложена к административному иску, то есть имелась в её распоряжении.
Доводы И.А. Карташевой, приведённые в административном иске и повторяемые административным истцом в апелляционной жалобе, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя А.В. Паладьева полномочий по вынесению постановления от 26 января 2017 года ввиду того, что постановление «о возбуждении исполнительного производства» не вступило в силу, являются явно ошибочными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства 29 июля 2016 года являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2016 года, в удовлетворении указанных требований И.А. Карташевой было отказано.
Каких-то иных требований по данному делу, в частности, связанных с удержанием денежной суммы в размере 2130, 95 руб., о которой И.А. Карташева указывает в апелляционной жалобе, административным истцом не было заявлено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 1 и 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Как видно по делу, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2017 года, было получено 07 апреля 2017 года мужем И.А. Карташевой - ФИО16 (л.д.13). Содержание направленного И.А. Карташевой в суд 10 апреля 2017 года заявления явно указывает на осведомлённость административного истца о месте и времени судебного заседания. Так, И.А. Карташева в этом заявлении дословно указывает: «Ознакомилась с судебной повесткой о назначенном судебном заседании на 16.30 13.04.2017 г., каб. 106, зал № 1) в связи с делом № 2а-2019/2017». Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе и в данном заявлении, И.А. Карташевой заявлено не было.
Возражения относительно административного иска И.А. Карташевой административными ответчиками не представлялись, соответственно, не могли быть направлены судом в её адрес, оснований считать, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного решения, не имеется.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.А. Карташевой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка