Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года №33а-15170/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-15170/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Масагутова Б.Ф.
судей Багаутдиновой А.Р.
Портновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Нуртдиновой Э. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головина В. Н. к Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о признании заключения межведомственной комиссии незаконным,
по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Головин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, и просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 04 июня 2020 года и заключение специалиста ООО ГК "Проект центр" Галлямутдиновой А.С. от 06 июня 2020 года N... и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что 04 июня 2020 года сотрудниками Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан осуществлен осмотр жилого дома по решению суда от
03 марта 2020 года, вместе с тем, приглашенный специалист провела осмотр ненадлежащим образом, не осматривала как положено подпол, веранду и крышу дома, равно как и члены комиссии, более того, представленное заключение N... содержит массу противоречий, неверно даны наименование строительным элементам. Вместе с тем, именно данное заключение легло в основу заключения межведомственной комиссии, согласно которому дом истца, расположенный по адресу: адрес, адрес признан пригодным для проживания.
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года постановлено:
административный иск Головина В. Н. к Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан о признании заключения МВК незаконным - удовлетворить частично.
Признать заключение Межведомственной комиссии Администрации муниципального района Кугарчинский район РБ N... от 04 июня
2020 года об оценке соответствия помещения (жилого дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным.
В остальной части административного иска отказать.
Взыскать с Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в пользу Головина В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в лице представителя Кутлугужина А.С. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, указывая в обоснование доводов о том, что согласно акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии N... от 04.06.2020 года комиссией принято решение о признании жилого дома Головина В Н. пригодным для проживания.
Техническое состояние жилого дома по адресу: адрес, адрес, соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных норм и правил.
Процедура проведения оценки соответствует утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N... Положению о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заключением Межведомственной комиссии и на основании акта межведомственной комиссии, жилое помещение по адресу: адрес признано пригодным для дальнейшего постоянного проживания в связи с тем, что не обнаружены признаки физического износа в целом и в отдельности по частям здания, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости. При проведении обследования жилого помещения факторов, позволяющих оценить жилое помещение заявителя как непригодное к проживанию, комиссия не выявила.
Вывод о пригодности жилого дома для проживания сделан с учетом общей деформации дома в виде смещения горизонтальных и вертикальных линий, неровной усадки стен, при осмотре и оценке которых установлено, возможность проживания и признания жилого дома пригодным для проживания.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика - Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
Головина В.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации обоснован, поскольку предоставление земельного участка во внеочередном порядке законом не предусмотрено, установленный порядок не предполагает право граждан самостоятельно выбирать для себя земельный участок, доказательств предоставления ранее земельного участка истцу в деле не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2020 года за
N... составлен акт обследования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес (дом истца).
Согласно акту при осмотре жилого дома присутствовали:
Павлов В.Т.(председатель МВК и тут же указано о его отсутствии), члены комиссии: Вахитов Р.С., Чупина А.В., Каримова Л.Ф., Явгильдин Ф.Ф., Байгускаров Р.З., Идрисов Ф.И., Кинзябулатова Э.З., Латыпов А.А.,
Пахомова Т.Г.(л.д.6).
При этом акт не содержит подписи Пахомовой Т.Г. (сотрудника Роспотребнадзора), что не позволяет однозначно утверждать о ее личном присутствии и проведении ею смотра по линии соответствия жилого дома санитарным нормам.
Кроме того, Каримова Л.Ф. подписавшая этот акт, фактически на осмотр не выезжала, что сама и подтвердила, дав подписку о предупреждении ее об уголовной ответственности.
Истец был уведомлен о проведении осмотра, в день осмотра 04 июня
2020 года за несколько часов до его начала.
Акт осмотра истцом не подписан, равно как и на заседании комиссии он приглашен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте и заключении.Разрешая требования, суд указал, что представитель Роспотребнадзора не участвовала в акте осмотра и заседании комиссии, то оснований полагать, что приняты во внимание санитарные и гигиенические нормы и соответствие им жилого помещения у суда не имеется.
Акт и заключение приняты межведомственной комиссией на основании визуального осмотра жилого дома без надлежащего исследования технического состояния конструктивных элементов дома.
При этом, межведомственная комиссия, делая заключение о признании жилого дома пригодным для проживания, не указывает, каков процент износа жилого дома, при том для изучения комиссией использован технический паспорт по состоянию на 2011 год, где процент износа дома указан 39%, при ежегодном износе в 2%, по состоянию на июнь 2020 года проценты может составлять 57%(39%+(2%*9лет).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания заключения Межведомственной комиссии Администрации муниципального района адрес РБ N... от 04 июня
2020 года об оценке соответствия помещения (жилого дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным.
В удовлетворении требований о признании незаконным заключения специалиста N ....031/4 от дата, проведенного специалистом Галлямутдиновой А.С. суд отказал, поскольку данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику Администрации муниципального района адрес, в то время как данное заключение представлено
ООО ГК "Проект Центр".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
По смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.
Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года
N... оставлено без изменения решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 года, которым признано недействительным заключение межведомственной комиссии N... от 25 сентября 2017 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года по ходатайству административного ответчика по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "... адрес.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз" N ЦЗ-33а-7011/2018-04.19-33 от дата техническое состояние жилого дома адрес не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно требованиям Статьи 7. "Требования механической безопасности" Федерального закона от дата N 384-ФЗ (ред. от дата) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Общее техническое состояние жилого дома оценивается как "недопустимое", что создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.
Степень физического износа жилого адрес, адрес, Республики Башкортостан, составляет 60,6%.
Выявленное техническое состояние здания в целом как "недопустимое", а степень физического износа равная 60,6%, оказывает негативное влияние на жизнедеятельность Головина В.Н., так как представляет угрозу жизни и здоровью при эксплуатации жилого дома.
С учетом выявленного технического состояние здания в целом как "недопустимое" и степени физического износа равной 60,6%, установлено, что жилой адрес, Республики Башкортостан, непригоден для проживания по причине недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, которое создает угрозу здоровью жильцов и третьих лиц.
Судебная коллегия пришла к выводу, что при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз.
Учитывая заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз", судебная коллегия согласилась с выводами суда об обоснованности заявленных Головиным В.Н. требований о признании недействительным заключения Межведомственной комиссии Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан N... от дата об оценке соответствия помещения (жилого дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в силу ст. 227 КАС РФ возложив на ответчика обязанность провести оценку жилого дома на предмет его пригодности для проживания.
Таким образом, избранная ответчиком позиция, в том числе предоставление заключение Межведомственной комиссии о том, что жилое помещение по адресу: адрес адрес признано пригодным для дальнейшего постоянного проживания в связи с тем, что не обнаружены признаки физического износа в целом и в отдельности по частям здания, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости, фактически направлена на преодоление выводов состоявшегося ранее судебного решения и пересмотр установленных ранее судом фактов и правоотношений, что недопустимо в силу действующего административного судопроизводства.
Доказательств того, что Головиным В.Н. после 24 апреля 2019 года производился ремонт дома, административным ответчиком не представлено.
Требования о признании незаконным заключения специалиста N... от дата, проведенного специалистом
Галлямутдиновой А.С. не подлежали удовлетворению, поскольку заключение являлось основанием для выводов Межведомственной комиссии о том, что жилое помещение по адресу: адрес, признано пригодным для дальнейшего постоянного проживания, обоснованность заключения которой и являлось предметом настоящего административного дела.
Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Масагутов Б.Ф.
Судьи Багаутдинова А.Р.
Портнова Л.В.
Справка: судья Елькина Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка