Определение Томского областного суда от 21 мая 2021 года №33а-1516/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33а-1516/2021
21 мая 2021 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Кущ Н.Г., Куцабовой А.А.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1034/2020 по административному иску Бортникова Константина Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, государственному инспектору технического надзора ОТН ЦДТ НПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области Сурганову Денису Владимировичу о признании требования о прекращении правонарушения незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Бортникова Константина Сергеевича на решение Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2021 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Бортникова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Бортников К.С. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование- УМВД России по Томской области), государственному инспектору технического надзора ОТН ЦДТ НПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области Сурганову Д.В. о признании требования о прекращении правонарушения от 22.10.2020 незаконным.
В обоснование указано, что 22.10.2020 административный истец, управлявший автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выдано требование о прекращении противоправных действий и установлен срок его выполнения. Указанное требование незаконно, поскольку вывод должностного лица об оборудовании транспортного средства газово-баллонным оборудованием не соответствует действительности, досмотр либо осмотр транспортного средства в установленном порядке не проводился. После получения оспариваемого требования Бортников К.С. проследовал к месту стоянки и передал автомобиль собственнику, таким образом, прекратил действия, которые инспектор посчитал противоправными. Полагал, что требование выдано в нарушение положений действующего законодательства, поскольку административный истец собственником транспортного средства не является, а потому возложение на него обязанности по внесению изменений в конструкцию автомобиля и представление его на осмотр в течение 10 дней является незаконным, не отвечает требованиям исполнимости. Кроме того, в требовании имеется ссылка на недействующий нормативно-правовой акт.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика государственного инспектора технического надзора ОТН ЦДТ НПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области Сурганова Д.В.
В судебном заседании представитель административного истца Рябцев П.А. поддержал требования по изложенным выше основаниям; представитель УМВД России по Томской области Копышева М.А. возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение- об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование жалобы, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о возложении на него оспариваемым требованием обязанности совершить действия, не связанные с его предположительно противоправным поведением; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не являясь ни собственником транспортного средства, ни его доверенным лицом, не имел правовой возможности совершить действия, указанные в требовании; выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым требованием противоречат положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В письменных возражениях представитель административного ответчика УМВД России по Томской области считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 названного Кодекса решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Бортникова К.С. поступило в адрес Советского районного суда г.Томска после отмены Томским областным судом определения судьи Советского районного суда г.Томска от 23 ноября 2020 г. о возвращении административного искового заявления, и принято к производству суда 20 января 2021 г., назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 16-00 часов 28 января 2021 г. (л.д. 30-33,34).
Административный иск Бортникова К.С. первоначально предъявлен к УМВД России по Томской области (л.д.2-6); во исполнение определения судьи об оставлении без движения административного иска, Бортниковым К.С. подан административный иск в новой редакции, где в качестве административных ответчиков указаны УМВД России по Томской области и государственный инспектор технического надзора ОТН ЦДТ НПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области Сурганов Д.В. (л.д.17-21).
Определение судьи о принятии административного искового заявления к производству суда и о назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 20 января 2021 г. в нарушение требований части 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующему в деле должностному лицу не направлено; о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству извещались лишь административный истец Бортников К.С. и административный ответчик УМВД России по Томской области; в адрес административного ответчика должностного лица - государственного инспектора технического надзора ОТН ЦДТ НПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области Сурганова Д.В. судебные извещения не направлены.
При этом сопроводительное письмо, направленное в адрес административного истца и УМВД России по Томской области с приложением копии определения судьи от 20 января 2021 г., датировано "26.02.2020" с информацией о подготовке дела к судебному разбирательству на 28 января 2020 г.
Из телефонограммы от 21 января 2021 г. также следует, что административный истец Бортников К.С. извещен о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 28 января 2020 г.
Определением судьи назначено судебное заседание по административному делу на 10 часов 30 минут 15 февраля 2021 г. (л.д.56).
Административный истец Бортников К.С. извещен о судебном заседании посредством телефонограммы от 1 февраля 2021 г.; представитель административного истца и представитель административного ответчика УМВД России по Томской области - лично 28 января 2021 г., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.57).
В адрес административного ответчика должностного лица - государственного инспектора технического надзора ОТН ЦДТ НПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области Сурганова Д.В. судебные извещения не направлены.
Изложенное свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены решения суда.
Судебная коллегия также отмечает, что в определении судьи о назначении дела к судебному разбирательству указана дата его вынесения - 27 января 2021 г.; в материалах дела отсутствует процессуальный документ о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 27 января 2021 г.
C учетом того, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2021г. отменить;
административное дело по административному иску Бортникова Константина Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, государственному инспектору технического надзора ОТН ЦДТ НПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области Сурганову Денису Владимировичу о признании требования о прекращении правонарушения незаконным направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка