Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-1516/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гридневым В.Р.
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Степанова С.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от
16 февраля 2021 года, которым постановлено:
"требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области к Степанову С.В., проживающему по адресу: <адрес>, о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать со Степанова С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 1313 рублей, пени по транспортному налогу в размере 354 рублей 88 копеек, а всего взыскать
1667 рублей 88 копеек.
Взыскать со Степанова С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 400 рублей".
Судебная коллегия
установила:
26 ноября 2020 года Межрайонная ИФНС России N 12 по Тверской области обратилась в суд с административном иском о взыскании со Степанова С.В. задолженности по транспортному налогу в размере 1313 рублей и пеней, начисленных на указанную недоимку за период с 07 июля 2017 года по
31 июля 2020 года, в размере 354 рублей 88 копеек, а всего 1667 рублей 88 копеек.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Степанову С.В. в личный кабинет налогоплательщика выгружено налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога на автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, за шесть месяцев
2015 года. В добровольном порядке Степанов С.В. указанное требование не исполнил.
К административному иску приложены документы, согласно которым судебный приказ о взыскании со Степанова С.В. спорной суммы задолженности отменен 02 ноября 2020 года.
Административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием на сайте государственных услуг данных об имеющейся у него задолженности.
До рассмотрения административного дела по существу от Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области поступили письменные пояснения, в которых указано, что изначально налоговой инспекцией Степанову С.В. начислен транспортный налог за 2015 год в размере 2625 рублей (налоговое уведомление
N N от 04 сентября 2016 года со сроком уплаты 01 декабря 2016 года). После получения из Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области уточненных сведений налоговым органом произведён перерасчёт транспортного налога за указанный период, согласно которому сумма налога к уплате составила 1313 рублей (налоговое уведомление N N от 16 мая 2017 года со сроком уплаты 06 июля 2017 года). Степанов С.В. пользователем личного кабинета не является. Налоговые уведомления и требования об уплате налога направлены налогоплательщику почтовой корреспонденцией.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2021 года.
17 мата 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Степанова С.В. с просьбой решение суда отменить, в удовлетворении требований административному истцу отказать по мотивам, заявленным в суде первой инстанции. В обосновании доводов жалобы административный ответчик дополнительно указал, что требований об уплате налога он не получал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Настаивая на наличии оснований для взыскания со Степанова С.В. спорной суммы задолженности, в подтверждение факта направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов представил в суд списки почтовых отправлений.
Степанов С.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 2 статьи 289, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, рассмотрев административное дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Степанов С.В. являлся плательщиком транспортного налога, поскольку по 06 июня 2015 года на него было зарегистрировано транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя
125 л.с.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога на указанный автомобиль за 2015 год, несмотря на то, что в его адрес налоговым органом были направлены налоговые уведомления, в том числе
N N, содержащее перерасчёт транспортного налога за спорный налоговый период, а также оставил без удовлетворения требование N N от
01 августа 2020 года об уплате недоимки и пени по транспортному налогу.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим мотивам.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
При этом в силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков - физических лиц уплачивать транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В пункте 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьёй.
При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.
Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года
N 822-О, нарушение сроков, установленных статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного кодекса, в том числе статьёй 48 приведённого кодекса.
В данном споре при предоставлении доказательств возникновения у Степанова С.В. обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год, а также пеней, начисленных на недоимку по названному налогу, административный истец последовательным не был.
В административном иске указал, что налоговое уведомление и требование об уплате налога выгружены в личный кабинет налогоплательщика. Однако впоследствии сообщил о направлении названных документов заказным почтовым отправлением, ссылаясь на данные, содержащиеся в АИС "Налог-3 ПРОМ".
Вместе с тем, представленные скриншоты страниц базы названного программного обеспечения не содержат сведений о способе направления
Степанову С.В. налоговых уведомлений, в том числе N N от
16 мая 2017 года, а имеющиеся в них данные о вручении налогоплательщику
07 августа 2020 года требования N N от 01 августа 2020 года не согласуются с иными материалами дела.
Как доказательство, подтверждающее факт направления Степанову С.В. налогового уведомления N N от 16 мая 2017 года со сроком уплаты
06 июля 2017 года, суду представлен список почтовых отправлений, принятых отделением почтовой связи 17 мая 2017 года. Согласно названному списку налоговое уведомление направлено налогоплательщику заказным почтовым отправлением N N.
Вместе с тем согласно отчёту, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с таким идентификатором направлено Степанову С.В. 17 сентября 2016 года и вручено адресату 29 сентября 2016 года, то есть задолго до даты формирования анализируемого налогового уведомления.
Срок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности значительно больше, чем предусмотренный налоговым законодательством.
Более того, факт направления 03 августа 2020 года Степанову С.В. требования N N от 01 августа 2020 года заказным почтовым отправлением с идентификатором N N опровергается отчётом об отслеживании названного почтового уведомления, согласно которому такое отправление направлено в адрес другого лица - Епишева А.И.
При изложенных обстоятельствах, учитывая приведённые выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год по налоговому уведомлению N N от
16 мая 2017 года и исполнению требования об уплате задолженности N N от 01 августа 2020 года у Степанова С.В. не возникла, поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств отправки названных документов налогоплательщику.
Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с административного ответчика спорной суммы пеней, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенёй признаётся установленная цитируемой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
15 июля 1999 года N 11-П изложена правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.
Учитывая изложенное, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, в случае невозможности взыскания недоимки пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления и взыскания.
Поскольку в рамках данного административного спора действительность недоимки по транспортному налогу за 2015 год своего подтверждения не нашла, спорная сумма пеней также не может быть взыскана с налогоплательщика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 16 февраля 2021 года отменить.
Принять по административному делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области о взыскании со Степанова С.В. задолженности по транспортному налогу за 2015 год, пени отказать.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
