Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1516/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-1516/2020
"5" августа 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело N 2а-158/2019 (УИД 44RS0001-01-2018-004008-49) по частной жалобе Гуляна Эдгара Давидовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Прокурор г. Костромы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Гуляну Э.Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Требования мотивировал тем, что согласно информации ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" Гулян Э.Д. состоял под диспансерным наблюдением с июля 2013 года по апрель 2018 года с диагнозом "шизофрения", является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. 22.02.2018 года Гулян Э.Д. получил водительское удостоверение. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года N 1604, общим медицинским противопоказанием для управления транспортным средством являются хронические и затяжные психические расстройства стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, к числу которых относится шизофрения. Гулян Э.Д., страдающий указанным заболеванием, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам, права на охрану жизни и здоровья.
Судом при рассмотрении дела трижды назначались судебно-психиатрические экспертизы.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" от 10.10.2019 года N 943 Гулян Э.Д. каким-либо психическим расстройством, в том числе шизофренией, не страдает, в связи с отсутствием психического расстройства у Гуляна Э.Д. не имеется противопоказаний к управлению транспортным средством.
В этой связи прокурор г. Костромы отказался от административного иска.
Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2019 года принят отказ прокурора г. Костромы от административного искового заявления, производство по административному делу прекращено.
19.02.2020 года Гулян Э.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере 53 780 руб., понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., проезд к месту проведения экспертиз, назначенных судом, в размере 12 000 руб., сдачу анализов, необходимых для проведения экспертизы, в размере 1 780 руб.
Заявление обосновал тем, что для защиты своих интересов он привлек адвоката Толмачева О.Н. по договору на оказание юридических услуг N 76 от 18 августа 2018 года. Толмачевым О.Н. были изучены представленные доверителем документы, он участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, консультировал доверителя. Оплаченная адвокату сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги соответствует требованиям разумности. Кроме того, он затратил деньги на проезд к месту проведения экспертиз, а также на сдачу анализов, необходимых для проведения экспертизы. В качестве правового обоснования взыскания судебных расходов ссылался на положения ст. ст. 103, 106, 112, 113 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 года за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Костромской области, в пользу Гуляна Э.Д. взысканы расходы на представителя в размере 6 000 руб., транспортные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате стоимости анализов, необходимых для проведения экспертизы, в размере 1 780 руб., а всего 9 880 руб.
В частной жалобе Гулян Э.Д., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд снизил сумму расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, вместе с тем никак не обосновал снижение расходов на представителя более чем в шесть раз. Представляющий его интересы адвокат Толмачев О.Н. при рассмотрении данного дела давал устные консультации, истребовал и приобщил к материалам дела доказательства, подготовил ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, ознакомился с материалами дела, принял участие в шести судебных заседаниях, в том числе длительных по времени, с допросом свидетелей и экспертов. Ссылаясь на раздел N 3 рекомендаций о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденными на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, указывает, что размер вознаграждения за ведение гражданского или административного дела, относящегося к подсудности районных судов, составляет не менее 35 000 руб. При этом, если рассмотрение дела превышает 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 рублей за одно заседание. Полагает, что заявленная к взысканию сумма денежных средств на оплату услуг представителя с учетом объема дела, его сложности, количества судебных заседаний носит разумный и обоснованный характер. Считает, что снижение транспортных расходов является необоснованным, поскольку указанные расходы он понес в результате рассмотрения административного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме.
В возражениях относительно частной жалобы представитель прокуратуры Костромской области Андронова Е.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочих относятся; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Гулян Э.Д. представил соглашение об оказании юридической помощи от 18 сентября 2018 года N 76, акт приема оказанных услуг по соглашению N 76 от 18 января 2020 года, квитанцию N 001972 от 2 декабря 2019 года, согласно которой Гулян Э.Д. оплатил адвокату Толмачеву О.Н. 20 000 руб., квитанцию N 002051 от 17 января 2020 года, согласно которой Гулян Э.Д. оплатил адвокату Толмачеву О.Н. 20 000 руб., квитанцию от 12 сентября 2019 года N 492, выданную ИП Майоров С.Н. на оплату пользования легковым такси по маршруту Кострома - Москва на сумму 6 000 руб., квитанцию от 10 октября 2019 года N 492, выданную ИП Майоров С.Н. на оплату пользования легковым такси по маршруту Москва - Кострома на сумму 6 000 руб., кассовый чек N 106289729 от 5 сентября 2019 года об оплате медицинских анализов на сумму 1 780 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе те, при которых прокурор отказался от административного иска, принимая во внимание объем предоставленной Гуляну Э.Д. юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, суд первой инстанции снизил размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу Гуляна Э.Д., принцип разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.
Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рекомендации о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, на которые ссылается Гулян Э.Д. в частной жалобе, обязательными для суда не являются.
Взыскивая расходы Гуляна Э.Д.на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в размере 2 100 руб. (стоимости проезда по автобусному маршруту Кострома-Москва), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Гуляном Э.Д. не представлено доказательств невозможности проезда к месту проведения экспертизы общественным транспортом.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Доводами частной жалобы этот вывод не опровергнут.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Гуляна Э.Д. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гуляна Эдгара Давидовича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Кулакова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
