Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2020 года №33а-1516/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33а-1516/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного ответчика - Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2020 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2020 года административное исковое заявление Филиппова С.В. к Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения и возложении обязанности оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу административного истца Филиппова С.В. на указанное решение суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционным определением от 19 июня 2020 года отменила его в части отказа в удовлетворении искового требования о признании решения об отказе в указанном согласовании незаконным и приняла в этой части новое решение, оставив в остальном обжалованный судебный акт без изменения.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что в рамках указанного административного дела его интересы представлял ФИО5, которому по заключенному с ним договору на оказание юридических услуг от 1 марта 2020 года N-Фп за участие при его рассмотрении в суде первой инстанции уплатил <данные изъяты> рублей, а по заключенному с ним же договору на оказание юридических услуг от 1 апреля 2020 года N-Фп за участие при его рассмотрении в суде второй инстанции уплатил <данные изъяты> рублей, что понес в связи с рассмотрением данного дела и иные расходы, в частности по уплате государственной пошлины при подачах административного иска и апелляционной жалобы в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а, кроме того, на оформление доверенности на имя названного представителя в размере <данные изъяты> рублей, административный истец Филиппов С.В. обратился в тот же суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему указанных судебных расходов за счет административного ответчика - Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в общем размере <данные изъяты> рублей.
Констатировав факты несения административным истцом Филипповым С.В. указанных судебных расходов, признав их связанными с рассмотрением настоящего административного дела и посчитав, что заявленный им к возмещению размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, учтя также и частичное удовлетворение поданного им административного искового заявления, а потому снизив размер требуемого возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче им данного иска с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, определением от 28 июля 2020 года удовлетворил его заявление частично и взыскал в пользу последнего с административного ответчика - Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оформление доверенности и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а в общем <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным определением, административный ответчик - Местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и вынести новый судебный акт, помимо приведения в ней положений соответствующих норм процессуального права, указала, по сути, следующее.
Не применив принцип пропорциональности, с учетом частичного удовлетворения указанного административного иска, к требованиям административного истца Филиппова С.В. о возмещении понесенных им судебных издержек и не учтя того, что упомянутая доверенность на имя его представителя, являясь генеральной, была выдана без указания в ней об участии последнего в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому расходы на ее оформление не подлежат возмещению, суд первой инстанции не дал оценки невозможности, в силу действующего законодательства, возмещения дополнительных расходов на представителя, которые необходимы для исполнения его обязательства на оказание юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, тогда как по названному договору N-Фп в составе полученных упомянутым представителем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей находятся и <данные изъяты> рублей за изучение материалов настоящего административного дела.
Не дав оценки и тому, что этот представитель, не принимая участия в судебном заседании, участвовал только стадии подготовки настоящего административного дела к судебному разбирательству, а при этих обстоятельствах размер возмещения на оплату его услуг подлежал снижению до 5000 рублей, суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее такое возмещение в завышенном размере.
В письменных возражениях административного истца Филиппова С.В. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для указанного процессуального вопроса обстоятельства и дав им, а также представленным в подтверждения несения указанных расходов доказательства надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Основания и порядок возмещения понесенных сторонами административного дела судебных расходов урегулированы нормами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно предписанию пункта 4 статьи 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, если следовать установлению, содержащемуся в части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами административного дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.
В то же время, материалами настоящего административного дела подтверждаются те обстоятельства, что административный истец Филипповым С.В. уплатил государственную пошлину при подачах указанного административного искового заявления и упомянутой апелляционной жалобы в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, которые соответствуют положениям абзаца второго подпункта 7 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку поданное административным истцом Филипповым С.В. административное исковое заявление по результатам апелляционного рассмотрения настоящего административного дела был удовлетворен частично, а по административным делам данной категории, если подчиняться предписанию части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, пропорциональное возмещение (распределении) судебных расходов не применяется, понесенные им при указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежали возмещению ему за счет административного ответчика - Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в полном их объеме - в общем размере 450 рублей.
Между тем, суд первой инстанции, нарушив требование указанной нормы процессуального права, неправомерно, применив в рамках настоящего административного дела пропорциональное возмещение (распределение) судебных расходов со ссылкой на частичное удовлетворение указанного административного искового заявления, снизил размер причитающегося административному истцу Филиппову С.В. возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления с 300 рублей до 150 рублей.
По тем же мотивам доводы частной жалобы о том, что такое же распределение подлежало применению относительно понесенных административным истцом Филипповым С.В. и заявленных им к возмещению судебных издержек являются необоснованными и подлежат отклонению.
Вместе с тем, признав понесенные им же расходы в размере 1500 рублей на оформление доверенности от 30 января 2020 года (N N) на имя его представителя ФИО5 необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции возместил их ему в полном объеме.
Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом из указанной доверенности не следует, что она, содержа обобщенные полномочия ФИО5 на представление интересов его доверителя во всех судебных, правоохранительных и других органах, выдана ему для участия в конкретном - настоящем административном деле или конкретном, проведенном по его рассмотрению, судебном заседании.
Таким образом, расходы, связанные с ее оформлением, не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, что, само по себе, исключает, как отнесение таких расходов к издержкам, понесенным административным истцом Филипповым С.В. по данному делу, так, соответственно, и возможность их возмещения ему в его рамках.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление административного истца Филлипова С.В. в части заявленного им требования о возмещении ему расходов на оформление указанной доверенности.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса в частях, касаемых возмещения административному истцу Филиппову С.В. понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления и на оформление указанной доверенности, допустил нарушения вышеприведенных норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое определение в этих частях является незаконным, в связи с чем, оно в этих частях, если подчиняться взаимосвязанным требованиям части 4 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового определения о возмещении ему расходов по уплате названной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и об отказе в удовлетворении его требования о возмещении расходов на оформление упомянутой доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, согласно предписанию статьи 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соответственно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Подчиняясь приведенным нормам процессуального права, в том их смысле, который им придается в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учтя продолжительность рассмотрения настоящего административного дела, количество проведенных с участием названного представителя судебных заседаний и объем фактически оказанных им услуг, а также результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции, обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, констатировав явную чрезмерность заявленной административным истцом Филипповым С.В. к возмещению суммы понесенных им расходов по оплате этих услуг в общем размере 90000 рублей, правомерно уменьшил ее до 15000 рублей, которые, очевидно, отвечают требованиям разумности.
По тем же мотивам доводы частной жалобы административного ответчика - Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, сводящиеся к тому, что и взысканная с нее сумма в возмещение указанных издержек, находясь за разумными пределами, является чрезмерной, не основаны на приведенных нормах процессуального права и не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
При этом ее ссылка в обоснование указанных доводов на пункт 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, содержащиеся в нем разъяснения касаются правоотношений между сторонами договора на оказание юридических услуг, коей она относительно вышеупомянутых договоров не является, во-вторых, он, в случае если это предусмотрено таким договором, допускает возможность дополнительного возмещения расходов представителя, в том числе и на ознакомление с материалами дела, а, в-третьих, вышеперечисленные выводы относительно понесенных административным истцом Филипповым С.В. расходов на оплату услуг представителя и их размера, подлежащего возмещению ему, каким-либо образом не противоречат содержанию данного пункта.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в частной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения административному истцу Филиппову С.В. за счет административного ответчика - Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче упомянутой апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а он сомнений в его правильности, исходя из тех же норм процессуального права, не вызывает, обжалуемое определение в части этого возмещения и возмещения ему же за тот же счет понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 311 и пунктами 1,2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2020 года в части взыскания с Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу Филиппова С.В. <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы оставить без изменения, а его частную жалобу в этой части оставить без удовлетворения.
В остальном определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2020 года отменить и принять новое определение.
Взыскать с Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу Филиппова С.В. <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления.
Заявление Филиппова С.В. о взыскании с Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных им расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка