Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1516/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-1516/2020
Апелляционное определение
город Тюмень
18 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Л.Л.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Л.Л.А. к Управлению социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района о признании незаконным приказа от 15 ноября 2019 года отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Л.Л.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района Р.А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Л.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района о признании незаконным и отмене приказа от 15 ноября 2019 года N 12941-п "Об отказе в выдаче распорядительного акта органа опеки и попечительства в установлении попечительства". Требования мотивировала тем, что она является временным попечителем несовершеннолетнего внука И.И.А., родители которого лишены родительских прав. Сообщала, что несовершеннолетний выразил желание о назначении своей бабушки попечителем, для него созданы удовлетворительные жилищно-бытовые условия, среднемесячный доход и состояние здоровья позволяют ей быть попечителем И.И.А. Сообщала, что оспариваемым приказом ей отказано в назначении попечителем И.И.А. в связи с наличием судимости. Выражая несогласие с данным решением, указывала, что была осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, в настоящее время судимость погашена.
Л.Л.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района К.Н.М., действующая на основании доверенности от 13 мая 2019 года (л.д.66), против заявленных требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Л.Л.А. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Обращает внимание, что при принятии решения необходимо учитывать мнение ребенка, который имеет желание жить и воспитываться в семье, а не в детском учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В возражениях на жалобу Управление социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2019 года Л.Л.А. обратилась в отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени и Тюменского района с заявлением о выдаче распорядительного акта органа опеки и попечительства о назначении попечителем в отношении несовершеннолетнего И.И.А.
Приказом Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района от 15 ноября 2019 года N 12941-п установлено, что Л.Л.А. не может быть попечителем несовершеннолетнего И.И.А., <.......> года рождения, по причине наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к преступлениям против жизни и здоровья, что в соответствии со статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации является причиной, по которой гражданин не может быть опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным родителем.
Отказывая Л.Л.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение об отказе быть попечителем принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав административного истца.
Судебная коллегия считает позицию районного суда неверной в связи с неправильными применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее также - Федеральный закон "Об опеке и попечительстве") основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (пункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
Из материалов дела следует, что Л.Л.А. осуждена приговором мирового судьи судебного участка N 2 Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20 апреля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.
Вместе с тем, судом и органом опеки при принятии решения об отказе Л.Л.А. быть попечителем несовершеннолетнего И.И.А. не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.
В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
Между тем при проверке законности принятого административным ответчиком решения районный суд изложенную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации во внимание не принял, обстоятельства совершения Л.Л.А. преступления не исследовал, ее способность быть попечителем ребенка не оценил.
Из приговора мирового судьи судебного участка N 2 Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2011 года следует, что в 2011 году Л.Л.А. совершила преступление небольшой тяжести, ей назначено наказание в виде штрафа.
Установленные указанным приговором обстоятельства не свидетельствуют о существовании в настоящее время риска подвергнуть опасности психику и здоровье малолетнего ребенка, а также, что Л.Л.А. не способна обеспечить его полноценное физическое, духовное и нравственное развитие.
Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, деяние, ответственность за которое была предусмотрена частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное Л.Л.А., декриминализовано.
В силу действующего законодательства данное правонарушение влечет административную ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению администрации Новосибирского района Новосибирской области от 23 августа 2019 года Л.Л.А. назначена временным попечителем несовершеннолетнего И.И.А.
Как следует из заявления И.И.А. от 20 августа 2019 года, он согласен на назначение его опекуном бабушки Л.Л.А.
Состояние здоровья Л.Л.А. удовлетворительное, заболеваний, препятствующих принятию ребенка под опеку, не имеется, что подтверждается заключением ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 6" о результатах медицинского освидетельствования.
Согласно акту обследования условий жизни от 08 августа 2019 года Л.Л.А. проживает в принадлежащей ей двухкомнатной квартире, в которой для ребенка организована отдельная комната с отдельным спальным местом, шкаф для вещей, место для игр, телевизор, стол для занятий, место для хранения книг.
Л.Л.А. прошла подготовку для лиц, желающих принять на воспитание в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, в АУ СОН ТО И ДПО "Региональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Семья", о чем ей выдано свидетельство.
Эти существенные обстоятельства не были приняты во внимание районным судом, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным.
Учитывая, что иных оснований, препятствующих выдаче Л.Л.А. акта органа опеки и попечительства, кроме как наличие погашенной судимости за преступление против жизни здоровья, не имеется, а данная судимость не создает каких-либо рисков для опекаемого, установление попечительства административного истца в отношении несовершеннолетнего И.И.А., который является внуком Л.Л.А., будет способствовать интересам ребенка, его физическому и духовному развитию, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у районного суда не имелось.
В силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При данных обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Л.Л.А. к Управлению социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района о признании незаконным приказа от 15 ноября 2019 года с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления о выдаче распорядительного акта органа опеки и попечительства в назначении попечителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Административные исковые требования Л.Л.А. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района от 15 ноября 2019 года N 12941-п "Об отказе в выдаче распорядительного акта органа опеки и попечительства в установлении попечительства".
Обязать Управление социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района устранить нарушение прав Л.Л.А. путем повторного рассмотрения заявления о выдаче распорядительного акта органа опеки и попечительства в установлении попечительства.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
