Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-1516/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при секретаре: Трищенкове А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе Насыпаловой Жанны Валерьевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05.03.2020, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области к Насыпаловой Жанне Валерьевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.
Взыскать с Насыпаловой Жанны Валерьевны недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 16038 (шестнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек и пени на данную сумму налога в размере 226 (двести двадцать шесть) рублей 13 копеек.
Взыскать с Насыпаловой Жанны Валерьевны в доход государства государственную пошлину в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 57 копеек",
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявление к Насыпаловой Ж.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, указав, что последняя, являясь собственником транспортного средства - объекта налогообложения, в установленные действующим законодательством сроки не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога за налоговый период 2017 года.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области Сапегин В.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Административный ответчик Насыпалова Ж.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Рославльским городским судом Смоленской области 05.03.2020 постановлено указанное выше решение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное Насыпалова Ж.В. по доводам жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не обеспечивших явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом Насыпаловой Ж.В. за 2017 год исчислен транспортный налог за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был включен в налоговое уведомление N 53037727 от 29.08.2018, направленное в адрес Насыпаловой Ж.В. посредством почтовой связи.
В связи с неисполнением Насыпаловой Ж.В. обязанности по уплате налога налоговым органом сформировано требование N 867 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по уплате недоимки и пени по указанному налогу в срок до 11.03.2019.
В указанный срок требование налогового органа административным ответчиком не исполнено.
28.08.2019 мировым судьей судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с Насыпаловой Ж.В. задолженности по уплате транспортного налога, пени, который 13.09.2019 определением и.о. мирового судьи судебного участка N 55 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области мировой судья судебного участка N 21 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области, отменен.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области о взыскании с Насыпаловой Ж.В. задолженности по транспортному налогу за 2017, пени, суд первой инстанции исходил из того, что порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с административным иском соблюден. Кроме того, представленный налоговым органом расчет задолженности ответчиком не оспорен и принят судом как верно исчисленный.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части возложения на Насыпалову Ж.В. обязанности уплатить транспортный налог правильным, основанным на нормах материального и процессуального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В силу ст. 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 названного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 409 НК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 НК РФ.
Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04.2010 N 468-О-О).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Налоговая база в соответствии со ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Решение суда, по убеждению судебной коллегии, является законным и обоснованным; судом правильно определены характер правоотношений, возникших между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу и законно распределено бремя доказывания между сторонами (ст. 62 и 289 КАС РФ), собранных по делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; оценка доказательствам является надлежащей, произведена по правилам ст. 84 КАС РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела.
Кроме того, расчеты задолженности по налогам и пени подтверждаются материалами дела, проверены судом и обоснованно признаны верными, ответчиком они не опровергнуты, своего расчета задолженности по транспортному налогу и пеней Насыпалова Ж.В. суду первой и апелляционной инстанции не представила, оснований для его изменения не имеется.
Довод о ненадлежащем извещении административного ответчика Насыпаловой Ж.В. о дате рассмотрения административного дела является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку судебное извещение получено ей лично 03.03.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 21).
Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями БК РФ судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 БК РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить абзац третий резолютивной части решения путем изменения уровня бюджета, в пользу которого взыскана государственная пошлина - с "федерального" на "местный".
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05.03.2020 изменить.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Насыпаловой Жанны Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей".
В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
