Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1515/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Кирюшиной О.А.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Гусева Бориса Евгеньевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2021 года, которым постановлено:
административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с Гусева Бориса Евгеньевича, **** года рождения, ИНН ****, зарегистрированного по адресу: ****, в доход бюджета задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 131 169 рублей, по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 124 163 рублей, а всего взыскать 255 332 (двести пятьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля.
Взыскать с Гусева Бориса Евгеньевича, **** года рождения, ИНН ****, зарегистрированного по адресу: ****, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 753 рубля 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Гусева Б.Е. и его представителя Андреевой М.А., настаивавших на отмене решения, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области Давыдовой Е.П., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также - МИФНС России N 2 по Владимирской области) обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с вышеназванным административным исковым заявлением к Гусеву Б.Е.
В обоснование указала, что административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также получает доход от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Налоговым органом проведены камеральные проверки предоставленных Гусевым Б.Е. налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 и 2018 годы, составлены акты проверки N 766 от 2 августа 2019 года (за 2017 год) и N 740 от 31 июля 2019 года (за 2018 год). По итогам проведённых проверок 18 декабря 2019 года налоговым органом вынесены решения N 1784 и N 1783 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации: за 2017 год - в размере 131 169 рублей, срок уплаты 15 июля 2018 года; за 2018 год - в размере 124 163 рублей, срок уплаты 15 июля 2019 года. Указанные решения, направленные в адрес Гусева Б.Е. заказной почтовой корреспонденцией и по телекоммуникационным каналам связи, не оспорены в досудебном порядке и вступили в законную силу 19 января 2020 года. На основании статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган выставил и направил должнику через информационный ресурс "Личный кабинет налогоплательщика" требование от 14 февраля 2020 года N 17242 об уплате указанной задолженности по налогу на доходы физических лиц в срок до 6 марта 2020 года. Невыполнение Гусевым Б.Е. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц обусловило обращение налогового органа сначала к мировому судье, судебный приказ которого отменён в связи с возражениями административного ответчика, а затем с настоящим административным иском в городской суд.
В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России N 2 по Владимирской области по доверенности Давыдова Е.П. поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Административный ответчик Гусев Б.Е., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, направленных в суд, просил в административном иске отказать, ссылаясь на то, что является арбитражным управляющим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения (упрощенная система налогообложения, далее также - УСН), уведомления о переходе на иную систему налогообложения в налоговый орган не направлял. Не отрицал, что налоги по общей системе налогообложения им не исчислялись и не уплачивались. В период 2017-2018 годов им уплачивался налог по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, он предоставлял в налоговый орган налоговые декларации, возврат налогов, уплаченных по УСН, налоговым органом не производился. Полагал, что у налогового органа отсутствуют правовые основания требовать начисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения, налог на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2017-2018 годы по итогам камеральной проверки доначислен незаконно. По проведённой камеральной проверке не выносилось решение о признании его утратившим право на применение специальных режимов налогообложения, выездная проверка не проводилась, сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения налоговым органом в его адрес не направлялось. По мнению Гусева Б.Е., у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему НДФЛ, поскольку доходы административным ответчиком получены от ведения деятельности в качестве арбитражного управляющего ****, при этом, утверждение его внешним управляющим, конкурсным управляющим осуществлено арбитражным судом Владимирской области в статусе индивидуального предпринимателя в 2011 году, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета для применения УСН арбитражным управляющим, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, арбитражные управляющие не включены в предусмотренный пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не вправе применять УСН. Также административный ответчик ссылался на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на применение УСН арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения, он не зарегистрирован в налоговом органе как физическое лицо, осуществляющее деятельность в качестве арбитражного управляющего, все расчёты при осуществлении деятельности арбитражного управляющего на протяжении всего спорного периода производились с ним, как с индивидуальным предпринимателем с использованием его расчётного счёта и с применением УСН, доходы указанные в решениях налогового органа N 1783 и N 1784 от 18 декабря 2019 года, полученные им, как арбитражным управляющим, являются доходами не физического лица, а индивидуального предпринимателя, указанные в решениях налогового органа расчёты по начисленному НДФЛ за 2017, 2018 годы неправомерны, первичные документы административным истцом не представлены, за весь спорный период уведомления, извещения, требования, акты проверки, решения о привлечении к административной ответственности, уведомления о проведении камеральной проверки, заявление о выдаче судебного приказа, административный иск в адрес арбитражного управляющего не направлялись, о проведённых проверках, принятых решениях он, как арбитражный управляющий, не уведомлён.
Судом постановлено приведённое выше решение, которое в апелляционной жалобе Гусев Б.Е. просит отменить по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, принять по административному делу новое решение, ссылаясь фактически на те же доводы, содержащиеся в письменных возражениях, представленных административным ответчиком в суд первой инстанции, а также указывая, что его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ограничетельными мерами, направлленными на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия для граждан старше 65 лет, к которым он относится, с необходимостью соблюдения им режима самоизоляции, оставлено без удовлетворения, судебное заседание по результатам которого было постановлено обжалуемое решение проведено без его участия, тем самым он был лишён возможности защищать свои права и законные интересы в суде.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Гусева Б.Е. и его представителя Андреевой М.А., настаивавших на отмене решения, представителя МИФНС России N 2 по Владимирской области Давыдовой Е.П., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений МИФНС России N 2 по Владимирской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Федеральный закон N 127-ФЗ) в редакции, действовавшей до 1 января 2011 года, арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает иным требованиям, установленным названным Федеральным законом.
Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ в статью 20 Федерального закона N 127-ФЗ были внесены изменения, вступившие в действие с 1 января 2011 года, согласно которым арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ).
Из приведённых норм следует, что с 1 января 2011 года разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
Поскольку до указанной даты деятельность арбитражного управляющего приравнивалась к предпринимательской, арбитражные управляющие могли применять упрощённую систему налогообложения, в том числе и по доходам, получаемым за исполнение своих обязанностей в рамках Федерального закона N 127-ФЗ, и в этом случае освобождались от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов от деятельности по арбитражному управлению.
В связи с изменением статуса арбитражных управляющих от индивидуального предпринимателя к субъекту профессиональной деятельности, занимающемуся частной практикой, с 1 января 2011 года полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Федеральным законом N 127-ФЗ профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 и статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Приведённой нормой прямо предусмотрена обязанность лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по уплате налога на доходы физических лиц по суммам, полученным от такой деятельности.
Следовательно, с учётом того, что в силу статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2011 года, арбитражные управляющие отнесены к лицам, занимающимся частной практикой, их доходы, полученные, начиная с 1 января 2011 года, от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и по общему правилу прекращается с уплатой налога или сбора.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип определения доходов, в соответствии с которым доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляемая в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что Гусев Б.Е. с 4 июля 1995 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговым органом налогоплательщик поставлен на учёт 25 февраля 1997 года (ИНН ****). С 13 мая 2005 года административный ответчик зарегистрирован в Росреестре в качестве арбитражного управляющего (рег. N ****) и включён в **** (**** ИНН ****, КПП ****, адрес места нахождения юридического лица: ****).
Основным видом деятельности, заявленным при регистрации, является - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22). Дополнением от 19 ноября 2001 к свидетельству N 11, выданному Гусеву Б.Е. 4 июля 1995 года, добавлен вид деятельности - арбитражный управляющий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании поданного уведомления о возможности применения упрощённой системы налогообложения N 766 от 20 ноября 2003 года Гусев Б.Е. с 1 января 2004 года является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Гусевым Б.Е. по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, 17 апреля 2018 года - за 2017 год рег. N 48719806, 17 апреля 2019 года - за 2018 год рег. N 780503455.
В представленных налоговых декларациях Гусевым Б.Е. заявлен доход за 2017 год в сумме 706 450 рублей и исчислен налог к уплате по ставке 6% в сумме 42 387 рублей, за 2018 год - в сумме 1 010 000 рублей и исчислен налог к уплате по ставке 6% в сумме 60 600 рублей.
Налоговым органом установлена сумма дохода Гусева Б.Е. от деятельности в качестве арбитражного управляющего, которая составила: за 2017 год - 1 024 195 рублей, за 2018 год - 1 010 000 рублей.
При проведении камеральных налоговых проверок деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2017 и 2018 годы, установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно учтены при применении упрощённой системы налогообложения доходы, полученные от деятельности арбитражного управляющего, и тем самым в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год - в размере 131 169 рублей ((1 024 195 рублей (сумма дохода) - 15 200 рублей (сумма налоговых вычетов)) х 13% = 131 169 рублей); за 2018 год - в сумме 124 163 рублей (1 010 000 рублей (сумма дохода) - 54 900 рублей (сумма налоговых вычетов)) х 13% = 124 163 рублей).
Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 и 2018 годы Гусевым Б.Е. на дату вынесения налоговым органом решений не представлены.
Решениями N 1783 и N 1784 от 18 декабря 2019 года, принятыми налоговым органом по итогам проведения камеральных проверок, Гусев Б.Е. привлечён к налоговой ответственности, начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: за 2017 год - в размере 131 169 рублей, срок уплаты 15 июля 2018 года; за 2018 год - в размере 124 163 рублей, срок уплаты 15 июля 2019 года.
Указанные решения налогового органа, направленные в адрес Гусева Б.Е. заказной почтовой корреспонденцией и по телекоммуникационным каналам связи, были получены последним, в установленном законом досудебном и судебном порядке не оспорены налогоплательщиком и вступили в законную силу 19 января 2020 года.
В связи с неуплатой в установленный законом срок налога налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено и направлено должнику Гусеву Б.Е. через информационный ресурс "Личный кабинет налогоплательщика" требование N 17242, сформированное по состоянию на 14 февраля 2020 года, об оплате, в том числе налога на доходы физических лиц, в размере 255 332 рубля со сроком уплаты до 6 марта 2020 года, которое налогоплательщиком в данной части не исполнено.
Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации послужили основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
3 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 города Коврова Владимирской области выдан судебный приказ о взыскании с Гусева Б.Е., в том числе указанной выше задолженности по налогу на доходы физических лиц, который определением от 12 мая 2020 года того же мирового судьи отменён, в связи с возражениями, поступившими от Гусева Б.Е.
С настоящим административным иском налоговый орган обратился в городской суд 2 ноября 2020 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные МИФНС России N 2 по Владимирской области требования о взыскании с Гусева Б.Е. задолженности по налогу на доходы физических лиц, городской суд, установив, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности административным истцом не пропущены, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований при наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по оплате налога, в размере, заявленном в административном иске налоговым органом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах, и фактически установленных обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права.
Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц Гусев Б.Е. в полном объёме и в установленные законом сроки не исполнил, в связи с этим городским судом обоснованно взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 255 332 рубля, как заявлено в административном иске. Расчёт задолженности по налогу произведён административным истцом верно, содержится, в том числе во вступивших в законную силу решениях N 1783 и N 1784 от 18 декабря 2019 года, принятых налоговым органом по итогам проведения камеральных проверок, и не оспоренных в установленном законом досудебном и судебном порядке налогоплательщиком, с чем согласился суд первой инстанции и соглашается судебная коллегия, и доказательств обратного, административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия в заседании суда ввиду введения на территории Владимирской области режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, к которым он относится и тем самым о нарушении его права на участие в судебном заседании, а также о не предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами административного деле, являются несостоятельными, поскольку городской суд неоднократно откладывал рассмотрение административного дела по существу, предоставляя Гусеву Б.Е. возможность лично принять участие в судебном заседании либо направить представителя, явка административного ответчика не признавалась судом первой инстанции обязательной и не является таковой по закону, обстоятельства, указанные Гусевым Б.Е., не являются уважительными причинами его неявки в судебное заседание, Указ Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года N 38 "О введении режима повышенной готовности" позволял гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Владимирской области, в том числе лицам старше 65 лет, в определённых случаях покидать места проживания (пребывания), о чём свидетельствует в частности факт ознакомления административного ответчика с материалами настоящего административного дела в здании городского суда (т.1,л.д.39) и последующее разъяснение Гусеву Б.Е. возможности ознакомления с материалами административного дела его или представителя административного ответчика (т.1, л.д.73а, т.2, л.д.19).
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административного ответчика, изложенной в многочисленных письменных возражениях на административный иск, представленных Гусевым Б.Е. в суд первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
При таком положении, поскольку при рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно установлены все имеющие значение для административного дела обстоятельства, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в административном деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика государственную пошлину, правильно определив её размер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 753 рубля 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
О.А.Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
