Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года №33а-1515/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33а-1515/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО2, ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Добрый" к Администрации ГО "<адрес>" о признании недействительным отказа от <дата> N в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию завершенного строительством четырехэтажного многоквартирного жилого дома и о возложении обязанности в установленный законом срок разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКР Кемпинг, линия 29-а, N,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГО "<адрес>" ФИО5 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены и постановлено:
Административный иск ПЖСК "Добрый" к Администрации ГО "<адрес>" о признании недействительным отказ Администрации ГО "<адрес>" от <дата> N в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством 4-х этажного многоквартирного жилого дома с встроенными коммерческими помещениями, удовлетворить.
Признать недействительным отказ Администрации ГО "<адрес>" от <дата> N в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершённого строительством 4-х этажного многоквартирного жилого дома.
Обязать Администрацию ГО "<адрес>" выдать ПЖСК "Добрый" разрешение на ввод в эксплуатацию завершённого строительством 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКР Кемпинг, линия 29 "а", N.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
потребительский жилищно-строительный кооператив "Добрый" (далее ПЖСК "Добрый") обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что ПЖСК "Добрый" владел на праве аренды на основании договора N -Д/17 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> земельным участком с кадастровым номером 05:48:000008:405, площадью 2400 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, МКР Кемпинг, линия 29-а, N.
Постановлением администрации <адрес> от <дата> N указанный земельный участок ПЖСК был предоставлен в собственность и постановлением администрации <адрес> от <дата> N на земельный участок был утвержден градостроительный план.
<дата> ПЖСК было получено разрешение на строительство жилого дома общей площадью 3622,26 кв.м.
<дата> ПЖСК на основании постановления администрации <адрес> от <дата> N и договора купли-продажи земельного участка зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000008:405, площадью 2400 кв.м.
По завершении строительства жилого дома ПЖСК "Добрый" обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от <дата> N ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на несоответствие возведенного объекта капитального строительства разрешенному виду использования земельного участка.
Не согласившись с данным отказом ответчика, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим административным иском.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем административного ответчика администрации ГО "<адрес>" ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ПЖСК "Добрый" по доверенности ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован статьей 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, которые необходимо представить в уполномоченный орган для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (часть 4 статьи 55 ГрК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;
5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.
В силу части 8 статьи 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что административный истец ПЖСК "Добрый" владел на праве аренды на основании договора N -Д/17 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> земельным участком с кадастровым номером 05:48:000008:405, площадью 2400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, МКР Кемпинг, линия 29 "а", N.
Постановлением администрации <адрес> от 07.07.2017г. N вышеуказанный земельный участок ПЖСК "Добрый" был предоставлен в собственность.
Постановлением администрации <адрес> от <дата> N на указанный земельный участок был утвержден градостроительный план.
<дата> ПЖСК "Добрый" было получено разрешение на строительство жилого дома общей площадью 3622,26 кв.м.
<дата> на основании Постановления администрации <адрес> от <дата> N и договора купли-продажи земельного участка ПЖСК "Добрый" зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000008:405, площадью 2400 кв.м.
После завершения строительства жилого дома ПЖСК "Добрый" в обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на которое ответчиком в письме было отказано.
Из отказа административного ответчика следует, что основанием для отказа явилось несоответствие возведенного объекта разрешенному виду использования земельного участка.
Согласно п. 2 ч.3 ст. 57.3 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).
В силу п.п. 1,2 ст. 57.3 ГрК РФ ГПЗУ выдаётся в целях обеспечения градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно - строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капительного строительства в границах земельного участка.
Следовательно, орган местного самоуправления, принимая решение об отказе в выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого дома по данному основанию, должен был сослаться на градостроительный план земельного участка.
Между тем в письме об отказе в выдаче акта на ввод жилого дома в эксплуатацию от <дата> ссылка на ГПЗУ отсутствует.
Учитывая изложенное, уполномоченным органом неправомерно отказано заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по данному основанию.
Данный отказ нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, в связи с чем требования административного истца о признании отказа в выдаче акта о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию по данному основанию суд обоснованно признал незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного искав этой части.
Разрешая спор об этом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на администрацию ГО "<адрес>" обязанности выдать ПЖСК "Добрый" разрешение на ввод в эксплуатацию завершённого строительством четырехэтажного многоквартирного жилого дома по следующим основаниям.
Возлагая на ответчика обязанность выдать разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд принял на себя несвойственную ему функцию органа исполнительной власти, т.к. рассматривая дело об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд не подменяет органы местного самоуправления, а указывает на обязанность устранения нарушений.
При рассмотрении данной категории дел, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.
Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.
В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Признав за ПЖСК "Добрый" в качестве меры по восстановлению нарушенного права возложение обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершённого строительством 4-х этажного многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции фактически подменил собой функции административного органа по оценке наличия или отсутствия у заявителя указанного права, определения полноты, достаточности представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений, что недопустимо.
Предложенная административным истцом восстановительная мера не может быть принята. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.
Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает неправильным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, с вынесением по делу в отменённой части нового решения, с возложением обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о выдаче ПЖСК "Добрый" разрешения (акта) на ввод в эксплуатацию завершённого строительством 4-х этажного многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации ГО "<адрес>" ФИО5 удовлетворить частично.
Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части возложения на Администрацию ГО "<адрес>" обязанности выдачи ПЖСК "Добрый" разрешения на ввод в эксплуатацию завершённого строительством 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКР Кемпинг, линия 29 "а", N отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Обязать администрацию ГО "<адрес>" повторно рассмотреть заявление ПЖСК "Добрый" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершённого строительством 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МКР Кемпинг, линия 29 "а", N.
В остальной части решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации ГО "<адрес>" ФИО5- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка