Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-1515/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Середы Л.И., Филимонова С.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-606/2020 по апелляционной жалобе административного истца Елаева К.И., его представителя Елаева И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия
установила:
Елаев К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) Ислаеву Р.Г., УФССП России по Республике Мордовия, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий пристава-исполнителя, указав в обоснование административного иска, что 3 марта 2020 г. административным истцом в приемную судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия была представлена частная жалоба с приложенными к ней документами. После обращения к сотруднику судебного участка с просьбой принять частную жалобу на него напал административный ответчик - судебный пристав. Пользуясь преимуществами своего служебного положения, административный ответчик подверг его жестокому обращению. с применением словесного и физического насилия, под угрозами незаконного привлечения к ответственности за неисполнение требований судебного пристава, принудительно лишил истца свободы, фактически содержал под стражей с 15 часов 43 минут до 17 часов 56 минут, то есть 2 часа 13 минут без надлежащего на то оформления, что однозначно воспринималось как содержание под стражей. Причем, при подаче в 17 часов 27 минут частной жалобы с приложениями сопровождал его, что однозначно воспринималось как конвоирование. Незаконными действиями административного ответчика истцу причинен физический и моральный вред, выражающийся в физической боли от примененного физического насилия, в стрессе от примененного физического и словесного нападения, в нравственных переживаниях, которые выражаются в чувстве разочарования, унижения достоинства, в чувстве дискриминации, в чувстве недоверия к судебной защите как таковой. Между тем оспариваемые действия и бездействия нарушают его конституционные права, права, гарантированные в конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу чего подлежат признанию незаконными.
Административный истец Елаев К.И. просил суд признать незаконным воспрепятствование судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела УФССП России по Республике Мордовия Ислаевым Р.Г. 3 марта 2020 г. в доступе к правосудию, в осуществлении права на труд, сопряженное с изъятием личного телефона, содержанием под стражей, с применением электрошокера и угрозой применения насилия, с унижением достоинства и оскорблением, нарушающее неприкосновенность частной жизни, право на равенство всех перед законом и судом, право не подвергаться пыткам.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Елаева К.И. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Елаев К.И., его представитель Елаев И.А. просят данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению; по существу приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске и при рассмотрении дела в суде первой инстанции; кроме того указывают, что решение вынесено незаконным составом суда; судом необоснованно отклонены ходатайства административного истца, что явилось препятствием для представления доказательств в обоснование заявленных требований; выражают несогласие с определением судьи от 16 июня 2020 г. в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 1 июня 2020 г.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца Елаев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Янгляева Е.О. считает решение суда законным.
Административный истец Елаев К.И. (просил рассмотреть дело в его отсутствие), административный ответчик судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела УФССП России по Республике Мордовия Ислаев Р.Г., представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2020 г. Елаев К.И. прибыл в здание судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия в связи с необходимостью сдать в приемную суда процессуальные документы.
После проявления неуважительного отношения к работникам аппарата мировых судей судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов со стороны Елаева К.И. (разговаривал и излагал свою речь на повышенных тонах с применением нецензурной лексики) у административного ответчика возникла необходимость для применения мер административного характера в виде составления протокола об административном правонарушении от 3 марта 2020 г. по части 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов незаконными.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда и др.
При выполнении указанных обязанностей пристав имеет право:
проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя;
в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;
осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 г. N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - Порядок).
Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают охрану объектов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время (пункт 3.1 Порядка).
Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностной инструкцией (пункт 3.2 Порядка).
Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают охрану объектов, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (пункт 3.3 Порядка).
Таким образом, в целях обеспечения порядка деятельности судов и недопущения создания препятствий к осуществлению правосудия на судебных приставов возложена обязанность по обеспечению безопасности судей, сотрудников суда и иных граждан в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки положениям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод, законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, наступление каких-либо негативных последствий, его доводы о примененном в отношении него физическом насилии не нашли своего подтверждения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отказе Елаеву К.И. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено незаконным составом суда, отклоняются, поскольку предусмотренные статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отвода судьи, рассмотревшего настоящее административное дело, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства административного истца об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку соответствующие ходатайства судом разрешены в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 июля 2020 г.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом поданных административным истцом замечаний на протокол судебного заседания (в части) о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и определением от 16 июня 2020 г. отклонены, поскольку в этой части протокол судебного заседания полно и правильно отражает все существенные сведения о разбирательстве дела и совершенных судом отдельных процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют доводы, приведенные в обоснование административного искового заявления, и направлены, по сути, на переоценку выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Елаева К.И., его представителя Елаева И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
