Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33а-1515/2019
гор. Брянск 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
с участием адвоката Яшиной Н.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дашук Н.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2019 года по административному исковому заявлению Дашук Натальи Вадимовны к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцеву Сергею Сергеевичу, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя заинтересованного лица Сидоренкова Ю.Е. адвоката Яшиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дашук Н.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что в производстве Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка N 53 Боровского района Калужской области о взыскании с Сидоренкова Ю.Е. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 2 МРОТ ежемесячно с последующей индексацией установленного размера алиментов.
В своем уточненном административном иске Дашук Н.В. указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением указанного судебного постановления у должника Сидоренкова Ю.Е. образовалась задолженность по алиментным обязательствам, которая согласно ее расчетам составляет 184 477 руб.
В собственности должника Сидоренкова Ю.Е. имеется автомобиль, стоимость которого в настоящее время составляет около 200 000 руб. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска, на исполнении которого находится исполнительный документ о взыскании задолженности с должника Сидоренкова Ю.Е., нарушаются ее права, в связи с чем, просила суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области незаконным, обязать его принять меры к должнику, направленные на погашение задолженности по алиментам, вынести постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом управления автомобиля, наложить арест на автомобиль должника марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью его принудительной реализации.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2019 г. административное исковое заявление Дашук Н.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Дашук Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что при сумме долга 286 000 руб. административный ответчик обязан был принять меры по ограничению должника в праве управления транспортным средством и подвергнуть автомобиль должника аресту и изъятию с последующей реализацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Дашук Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Сидоренкова Ю.Е. адвоката Яшиной Н.В., не согласившей с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо наличие двух условий - это несоответствие бездействия закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N53 Боровского судебного района Калужской области от 6 августа 2014 г. с Сидоренкова Ю.Е. в польщу Дашук Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме равной 11 108 руб., равной 2 МРОТ по Калужской области, ежемесячно до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально увеличению МРОТ с 18 июля 2014 г.
Решением мирового судьи судебного участка N53 Боровского судебного района Калужской области от 15 ноября 2017 г. размер алиментов был изменен, с Сидоренкова Ю.Е. взысканы алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка ежемесячно.
Определением Боровского районного суда Калужской области от 8 февраля 2018 г. решение мирового судьи судебного участка N53 Боровского судебного района Калужской области от 15 ноября 2017 г. изменено, с Сидоренкова Ю.Е. взысканы алименты одновременно в долях в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме, соответствующей 0,38 МРОТ.
Постановлением суда кассационной инстанции Калужского областного суда от 22 августа 2018 г. вышеуказанные решение мирового судьи от 15 ноября 2017 г. и определение суда от 8 февраля 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление от 1 июля 2015 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов в отношении должника Сидоренкова Ю.Е. в пользу взыскателя Дашук Н.В. на основании исполнительного листа N2-596 от 15 сентября 2014 г.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения судебных актов, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
В силу ч. 4 указанной статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Материалами дела установлено, что должник работает в ООО "Твой дом" в качестве <данные изъяты> Данная работа согласно представленному в материалы дела трудовому договору N 20/07 от 20 июля 2017 г. носит разъездной характер.
Приказом ООО "Твой дом" N 2 от 9 января 2018 г. утвержден список сотрудников, работа которых носит разъездной характер. В данный список сотрудников включен Сидоренков Ю.Е.
На иждивении должника Сидоренкова Ю.Е. имеется еще один несовершеннолетний ребенок, 2017 года рождения.
Согласно представленной в материалы дела справки ООО "Твой дом" с заработной платы Сидоренкова Ю.Е. ежемесячно перечисляются денежные средства в пользу погашения задолженности и текущих алиментных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ограничение специального права приведет к нарушению конституционного права Сидоренкова Ю.Е. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства, а также ущемлению прав другого малолетнего ребенка Сидоренкова Ю.Е., также имеющего право на полноценное развитие, воспитание со стороны должника.
Таким образом, непринятие мер по наложению указанного ограничения на должника судебным приставом-исполнителем является обоснованным.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 2 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, если стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Учитывая, что в отношении должника 20 марта 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату, в этот же день исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 2 июля 2018 г. исполнительное производство возобновлено на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 31 августа 2018 г. вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 31 октября 2018 г. в отношении должника вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ, по расчетам судебного пристава-исполнителя по состоянию на 1 октября 2018 г. задолженность ответчика составляет 23 736,60 руб., учитывая, что алименты из заработной платы должника удерживаются, то бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер к должнику, понуждающих к исполнению требований исполнительного документа, не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что административным истцом в административном исковом заявлении, а также в уточненных требованиях не указано в чем выражено бездействие ответчика.
Принимая во внимание, что размер задолженности по алиментным обязательствам Сидоренкова Ю.Е. несоразмерен определенной сторонами стоимости принадлежащего ему транспортного средства в размере 200000 руб., суд первой инстанции пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу о нецелесообразности ареста указанного имущества в целях его реализации, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска о понуждении судебного пристава-исполнителя наложить арест на автомобиль должника марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью принудительной реализации имущества должника, не усмотрел.
С доводами жалобы об ином размере задолженности по алиментам судебная коллегия не соглашается и указывает, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, не лишена возможности обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, следовательно, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено.
Ввиду изложенного, с выводами суда первой инстанции об отказе в возложении обязанности на административного ответчика вынести постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом и наложении ареста на автомобиль с целью его принудительной реализации судебная коллегия также соглашается.
Ссылки в жалобе на судебные акты от 11 октября 2018 г., 17 января 2019 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку не относятся к периоду оспариваемого бездействия административного ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм права, не содержат в себе обстоятельств, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2019 года по административному исковому заявлению Дашук Натальи Вадимовны к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцеву Сергею Сергеевичу, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Дашук Н.В. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
