Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1515/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1515/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крылова Н.А.,
судей Неволиной Е.В., Богомоловой Ю.А.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.В., действующего в интересах Ш.Н., к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок,
по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявленных им требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
26 мая 2017 года Ш.В., являющийся опекуном Ш.Н., действуя в интересах последнего, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением об оспаривании решения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Свои требования истец мотивировал тем, что его недееспособный брат Ш.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Советская, 90, в котором проживает вместе с семьей. 29 марта 2017 года он, действуя в интересах брата, обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N на котором расположен вышеназванный жилой дом. 02 мая 2017 года им получен ответ Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска от 12 апреля 2017 года N об отказе в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что данный участок не подлежит приватизации по причине его нахождения в санитарно-защитной зоне железной дороги.
Не соглашаясь с данным ответом, с учетом дополнений и уточнений, истец просил признать незаконным решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении Ш.Н. земельного участка в собственность за плату и принять решение о предоставлении названного земельного участка в собственность.
Определением суда от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Южно-Сахалинска.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали; представитель администрации города Южно-Сахалинска иск не признал; представитель заинтересованного лица - ОАО "РЖД" полагал требования не подлежащими удовлетворению; представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не проанализировано право истца на земельный участок, не учтено, что жилой дом на земельном участке размещен задолго до установления санитарно-защитной зоны. Отмечает, что в решении суда не содержится ссылок на положения нормативного акта, устанавливающего запрет на предоставление в собственность земельного участка, расположенного в санитарно-защитной зоне.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.В. и его представитель А апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель администрации города Южно-Сахалинска Р и представитель ОАО "РЖД" Д возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Как следует из обжалуемого решения, дело судом рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Право распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, принадлежит органу местного самоуправления, следовательно, уполномоченный орган, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, реализует административные и иные публично-властные полномочия по применению законов в отношении административного истца.
Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии процессуальными нормами, установленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 5 указанной статьи для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 поименованного Кодекса следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 54,1 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> который он получил по наследству (л.д. 65).
Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Ш.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2013 года (л.д. 65).
Вышеуказанный дом расположен на земельном участке площадью 1772 кв. м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости этот земельный участок поставлен на кадастровый учет 07 апреля 1993 года с видом разрешенного использования - под жилой дом, ему присвоен кадастровый N (л.д. 66-67).
Решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 30 января 2013 года N 744/44-13-4 утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" составной частью которых, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3 Правил, является карта градостроительного зонирования.
Как видно на карте градостроительного зонирования земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Ш.Н., находится в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-3) и полностью попадает в границы санитарно-защитной зоны от железной дороги (л.д. 73).
Пунктом 4 статьи 30 указанных Правил установлен запрет на размещение в санитарно-защитных зонах жилой застройки, в том числе отдельных жилых домов.
29 марта 2017 года Ш.В., действуя в интересах Ш.Н., обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о представлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, приложив к нему документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка (л.д. 60).
Письмом начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска от 12 апреля 2017 года N 158-013/04 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, со ссылкой на невозможность приватизации ввиду его нахождения в санитарно-защитной зоне железной дороги. В качестве нормативного обоснования отказа административный орган привел подпункт 1 пункта 2 статьи 56, пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (л.д. 69-70).
Установив, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон пункт 8.20 Свода правил "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, согласно которому жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути и, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" о необходимости соблюдения санитарных правил, а также частью 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о обязательности применения документов территориального планирования, признал решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность законным и отказал Ш.В. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и включает в себя, в частности, случаи, когда указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6).
Случаи ограничения оборотоспособности земельных участков установлены в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктами 4 и 5 данной статьи определен перечень земельных участков изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен состав земель, где земельные участки не подлежат отчуждению.
В силу требований статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, такие ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон; в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, такие ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации.
Согласно подпункту 1 пункта 2 данной статьи к таким основаниям, в числе прочих относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Таким образом, законом определен перечень земельных участков, не подлежащих отчуждению, основания, при наличии которых не допускается передача земельных участков в собственность, а также особые условия использования земельных участков при ограничении прав на землю.
Как следует из приведенных выше законоположений, отказ в предоставлении земельного участка в частную собственность допускается по исчерпывающему перечню оснований.
Вопреки доводам административного ответчика и выводам суда установленный законодательством запрет размещать жилые дома в санитарно-защитной зоне не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность под уже существующим жилым домом.
Положения закона, на которые ссылается административный ответчик в оспариваемом отказе, не содержат запрета на передачу в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, по основанию его нахождения в границах санитарно-защитной зоны.
Установив, что испрашиваемый земельный участок из оборота не изъят и в обороте не ограничен, относится к землям населенных пунктов, его разрешенным использованием является - под жилой дом, судебная коллегия полагает, что отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска предоставить данный земельный участок административному истцу в собственность за плату является незаконным и нарушает исключительное право собственника жилого дома на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном применении положений вышеуказанных нормативных актов, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования, заявленные Ш.В., действующим в интересах Ш.Н., удовлетворить.
Решение Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска от 12 апреля 2017 года N 158-031/04 об отказе в предоставлении в собственность Ш.Н. земельного участка с кадастровым номером N признать незаконным.
Возложить на администрацию города Южно-Сахалинска обязанность предоставить Ш.Н. земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, в собственность за плату.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи Ю.А. Богомолова
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
