Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-15142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-15142/2021
Судья Жигарева Е.А. Дело N 33а-15142/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Тереховой Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Сорокиным Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу фио на решение фио городского суда Московской области от 3 марта 2021 года по административному делу по административному иску фио к начальнику Шатурского РОСП Управления ФССП России по Московской области фио, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП Главного Управления ФССП России по Московской области фио, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП Главного Управления ФССП России по Московской области фио, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действий и постановления незаконными,
заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,
установила:
фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Шатурского РОСП УФССП России по Московской области фио судебным приставам-исполнителям Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области фио фио Е. Б. и с учётом дополнения административных исковых требований просил суд:
- признать действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области фио, выразившиеся в подписании от имени другого судебного пристава-исполнителя в отсутствие полномочий по вынесению постановления в рамках исполнительного производства, не находящегося на исполнении в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области, в указании недостоверной информации о поступлении определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2020 г. в Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области и ссылки на ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве", не относящейся к сути постановления, сокрытии информации в постановлении от 21 декабря 2020 г. о лице, его подписавшем;
- признать незаконными действия начальника Шатурского РОСП ГУФССП России, выразившиеся в утверждении постановления от 21 декабря 2020 года в отсутствие полномочий по утверждению постановления, принятого в рамках исполнительного производства, не находящегося на исполнении в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области, ненадлежащем контроле за действиями приставов-исполнителей фио ГУФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области фио Е.Б., выразившиеся в соучастии в составлении постановления от 21 декабря 2020 года о приостановлении реализации имущества должника и предоставлении своих служебных реквизитов для вынесения указанного постановления в отсутствие полномочий, предоставлении на утверждение начальнику Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области постановления от 21 декабря 2020 года, не подписанного фио Е.Б.;
- признать незаконным постановление от 21 декабря 2020 г. судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области о приостановлении реализации имущества должника;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио Е. Б., выразившиеся в соучастии в составлении постановления от 21 декабря 2020 года о приостановлении реализации имущества должника и предоставлении своих служебных реквизитов для вынесения указанного постановления не имея на это полномочий, в предоставлении на утверждение начальнику Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области постановления от 21 декабря 2020 года, не подписанного фио Е. Б.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец фио подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в ст. 121 предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспаривания в суде.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира фио от 13 октября 2020 года в рамках исполнительного производства N 78861/20/33002-ИП от 12 декабря 2019 года судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области поручено провести реализацию арестованного имущества - ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, городской округ Шатура, <данные изъяты>.
Согласно материалам исполнительного дела N 76201/20/50045-ПР 18 декабря 2020 г. фио обратился в Шатурское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о приостановлении действий по реализации арестованного имущества в связи с применением судом мер предварительной защиты в виде приостановления реализации имущества в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-СД.
21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области фио Е.Б. в рамках исполнения поручения N 76201/20/50045 от 30 октября 2020 года по исполнительному производству от 12 декабря 2019 года <данные изъяты>-ИП об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, возбужденному в отношении должника фио, где взыскателем является фио, вынесено постановление о приостановлении реализации имущества, принадлежащего фио, в рамках исполнительного производства N 78861/20/33002-СД до вступления в законную силу решения суда.
Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области фио
Из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для его принятия послужило определение Октябрьского районного суда г. Владимира по делу N 2а-4287/2020 от 14 декабря 2020 года, которым по административному делу по административному исковому заявлению фио о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области приняты меры предварительной защиты в виде приостановления реализации имущества, принадлежащего фио, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-СД до вступления в законную силу решения суда.
На основании распоряжения начальника отделения - старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области фио от 21 декабря 2020 года N 50045-73-20/31 исполнительные действия в рамках исполнительных производств по участку судебного пристава-исполнителя фио Е.Б. на период её нетрудоспособности возложены на судебного пристава-исполнителя фио, постановление от 21 декабря 2020 года подписано последней, однако постановление вынесено от имени судебного пристава-исполнителя фио Е.Б..
Постановлением от 18 января 2021 года исполнительное производство от 12 декабря 2021 года N 78861/20/33002-ИП (переходящий номер 1437/21/50045-ИП), поступившее из ОСП Октябрьского района г. Владимира, принято судебным приставом-исполнителем фио Е.Б. к исполнению.
Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 9 февраля 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2020 года о применении меры предварительной защиты в виде приостановления реализации имущества, принадлежащего фио, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-СД отменено.
В этой связи 1 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области фио Е.Б. вынесено постановление о возобновлении процедуры реализации имущества должника фио в рамках исполнительного производства N 78861/20/33002-СД (переходящий номер сводного исполнительного производства 1414/21/50045-СД); процессуальный документ утверждён старшим судебным приставом фио (л. д. 183).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлены полномочия старшего судебного пристава, в объём которых входит:
организация работы подразделения судебных приставов;
обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
право издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;
право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;
осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;
совершение отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц;
осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (длаее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление от 21 декабря 2020 года о приостановлении реализации имущества вынесено и подписано уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем фио, на которую распоряжением от 21 декабря 2020 года возложены исполнительные действия в рамках исполнительных производств по участку судебного пристава-исполнителя фио Е.Б., в том числе, по исполнению поручения ОСП Октябрьского района г. Владимира по исполнительному производству N 78861/20/33002-СД.
При этом суд учёл, что факт отражения в постановлении от 21 декабря 2020 года недостоверной информации о поступлении определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2020 года не подитвержден доказательствами, также как участие судебного пристава-исполнителя фио Е.Б. в составлении постановления от 21 декабря 2020 года и его предоставлении на утверждение старшему судебному приставу. Сами действия начальника Шатурского РОСП - старшего судебного пристава фио по утверждению постановления от 21 декабря 2020 года о приостановлении реализации имущества соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершены в рамках исполнительных действий по поручению ОСП Октябрьского района г. фио и факта ненадлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей фио не установлено.
Также суд указал, что ошибочная ссылка в постановлении от 21 декабря 2020 года на ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также неверное отражение в тексте процессуального документа сведений о должностном лице, его подписавшем, не повлекли нарушений прав административного лица.
Кроме того, постановление от 21 декабря 2020 года принято уполномоченным должностным лицом в рамках исполнения поручения ОСП Октябрьского района года Владимира, находящегося в производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, а его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для его признания незаконным суд не имеет.
Помимо указанного, суд сослался на то значимое обстоятельство, что на момент разрешения административного спора постановлением судебного пристава-исполнителя фио Е. Б. возобновлена процедура реализации имущества фио в связи с чем актуальность оспариваемого административным истцом постановления утрачена (л. д. 113).
Совокупность изложенного даёт судебной коллегии основание прийти к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
