Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-1514/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело N 2а-364/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области к Клочкову Кириллу Петровичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области к Клочкову К.П. о взыскании недоимки по земельном у налогу и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Клочкова К.П. (ИНН N) в доход бюджета МО - Поярковское сельское поселение Михайловского района Рязанской области недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме 8 рублей, по сроку уплаты 03.12.2018 года (КБК 18N ОКТМО N), и пени за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 года, в сумме 12 копеек (КБК 18N ОКТМО 61617457), а всего 8 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с Клочкова К.П. недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме 25 412 рублей по сроку уплаты 03.12.2018 года, и пени в сумме 358 рублей 31 копейку за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 года, а всего взыскать - 25 770 рублей 31 копейку.
Заявленные требования мотивированы тем, что Клочков К.П. является плательщиком земельного налога, как лицо, за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении данного земельного участка Клочкову К.П. начислен земельный налог за 2017 год в размере 31 765 рублей.
Налоговый орган направил административному ответчику налоговое уведомление N от 29.08.2018 года, затем - требование об уплате налога и пени N от 28.01.2019 года.
Клочков К.П. уплатил земельный налог за 2017 год частично - в сумме 6 353 рубля, в связи с чем, образовалась недоимка - 25 412 рублей.
28.08.2019 мировой судья судебного участка N 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынес судебный приказ N о взыскании с Клочкова К.П. недоимки по налогам и пени в общей сумме 25 770 рублей. 18.09.2019 судебный приказ N отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
12.05.2020 Михайловский районный суд Рязанской области удовлетворил частично административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расчет земельного налога следовало произвести по ставке 0,3 %, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 62:08:0012304:162 относится к землям сельскохозяйственного назначения, но в 2017 году не использовался для сельскохозяйственного производства. Приводит доводы о том, что применение повышенной налоговой ставки осуществляется налоговым органом на основании постановления Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 17.12.2015 N 7316/З, принятого в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства, а представленные административным ответчиком доказательства не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений и не могут служить основанием для снижения налоговой ставки. По мнению апеллянта об устранении выявленных нарушений свидетельствует составленный Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям акт проверки N от 01.08.2019, поэтому налоговая ставка в размере 0,3 % может применяться в отношении спорного земельного участка лишь с 01.01.2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Клочков К.П. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили. На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судебного решения, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения.
Решением Совета депутатов МО - Поярковское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области N от 19 ноября 2014 года "Об установлении на территории муниципального образования - Поярковского сельского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области земельного налога" установлены налоговые ставки в размере 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В силу статьи 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования (статьи 45, 69 НК РФ).
Пункт 1 статьи 75 НК РФ определяет, что в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик должен уплатить пени.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 году в собственности административного ответчика Клочкова К.П. находился объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером 62:08:0012304:162, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание школы, участок находится примерно в 3 км, по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В отношении указанного земельного участка Клочкову К.П. налоговым органом направлено налоговое уведомление N от 29 августа 2018 года о необходимости уплаты не позднее 03.12.2018 земельного налога за 2017 год в сумме 31 765 рублей, в котором приведен расчет суммы налога: 2 120 400 рублей (кадастровая стоимость) х 1 (доля в праве) х 1,5 процента (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения).
В обоснование применения повышенной налоговой ставки в отношении принадлежащего административному ответчику земельного участка административный истец сослался на постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 17.12.2015 N о привлечении Клочкова К.П. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Из которого следует, что 22.06.2015 при проведении плановой выездной проверки в отношении Клочкова К.П. было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:08:0012304:162 продискован, но зарос сорной растительностью высотой от 10 до 30 см (осот полевой и др.), то есть на земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв.
03.12.2018 Клочков К.П. уплатил часть исчисленного налоговым органом земельного налога за 2017 год - в сумме 6353 рубля по налоговому уведомлению N от 29 августа 2018 года, что подтверждается квитанцией N.
По состоянию на 28 января 2019 года сформировано и выставлено Клочкову К.П. требование N об уплате в срок до 14.03.2019 недоимки по земельному налогу в сумме 25 412 рублей и пени в размере 358, 31 рубля.
28.08.2019 мировой судья судебного участка N 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынес судебный приказ N о взыскании с Клочкова К.П. недоимки по налогам и пени в общей сумме 25 770 рублей. 18.09.2019 судебный приказ N отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
19.03.2020 Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области обратилась в суд с данным административным иском.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения статьи 394 НК РФ и пришел к выводу о том, что достаточных фактических данных для применения в отношении земельного участка с кадастровым номером N налоговой ставки 1,5 процента при исчислении земельного налога за 2017 год не имеется, поскольку административным ответчиком доказано использование принадлежащего ему участка в названном налоговом периоде по прямому назначению - для сельскохозяйственного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, налоговые ставки по налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать, в частности, 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (далее - участки).
Как следует из данной нормы, для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение участка к определенной категории земель или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого участка для сельскохозяйственного производства.
Таким образом, если участок отвечает указанным выше критериям, налогообложение производится по налоговой ставке, не превышающей 0,3 процента. В случае, если участок признан неиспользуемым по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, налогообложение должно осуществляться по налоговой ставке, установленной в отношении "прочих земель" и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном правонарушении, до начала налогового периода, в котором правонарушение устранено. Соответствующие рекомендации о применении налоговой ставки в случае неиспользования по целевому назначению земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства были доведены до подчиненных налоговых органов письмом ФНС России от 28.12.2018 N БС-4-21/25914@.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 26.12.2018 года по делу N, был оставлен без удовлетворения аналогичный административный иск Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области к Клочкову К.П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год и пени, исчисленных в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Основанием к отказу в удовлетворении административного иска послужил доказанный административным ответчиком факт использования спорного земельного участка в 2016 году для сельскохозяйственного производства.
Установив, что Клочков К.П. в 2016 году устранил правонарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 17.12.2015 N, суд правомерно указал, что в 2017 году в отношении земельного участка с кадастровым номером N не может быть применена ставка земельного налога в размере 1,5 %.
Доказательств проведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N мероприятий по государственному земельному контролю в 2017 году, стороной административного истца не представлено.
Поскольку земельный налог за 2017 год по ставке налога 0,3%, был исчислен и уплачен Клочковым К.П. в неполном объеме, суд привел в решении подробный перерасчет, обосновав частичное удовлетворение административного иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
