Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-1514/2020
02 сентября 2020 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Котихиной А.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием представителя Кобиясовой Н.М. - МАВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Кобиясова Н.М. к исполняющей обязанности начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ШМА и УФССП России по Новгородской области о признании постановления незаконным,
установила:
Кобиясова Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к исполняющей обязанности начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ШМА о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований Кобиясова Н.М. указала, что решением Новгородского районного суда от 03 октября 2012 года по делу <...> на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в срок до 31 марта 2013 года выполнить капитальный ремонт кровли в жилом <...>. В случае недостаточности денежных средств по исполнению обязанности субсидиарная ответственность возложена на Администрацию Великого Новгорода. 30 января 2013 года решение вступило в законную силу. 13 февраля 2013 года Кобиясовой Н.М. выдан исполнительный лист. 10 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство <...>. 23 марта 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, в связи с тем, что решение суда от 03 октября 2012 года выполнено не в полном объеме, Кобиясова Н.М. 07 февраля 2020 года обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства. 19 февраля 2020 года и.о. начальника отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ШМА постановлением отказала в удовлетворении указанного заявления. Кобиясова Н.М. просит признать постановление от 19 февраля 2020 года и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ШМА об отказе в возобновлении исполнительного производства по решению Новгородского районного суда от 03 октября 2012 года незаконным, обязать и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ШМА принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) с целью выполнения требований Кобиясовой Н.М. в соответствии с судебным постановлением по делу <...>.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ООО "Научно-производственное объединение" Наука-Строительству", ООО УК "Общий дом", судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области НЕА
Решением Новгородского районного суда от 03 июня 2020 года административное исковое заявление Кобиясовой Н.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кобиясова Н.М ставит вопрос об отмене решения суда как основанного на неверном толковании норм права, повторяя доводы административного иска о невыполнении требований исполнительного документа в полном объеме, указывает, что оснований для отказа в возобновлении исполнительного производства у должностного лица службы судебных приставов не имелось.
Кобиясова Н.М., и.о. начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ШМА, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области НЕА, представители УФССП России по Новгородской области, Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ООО "Научно-производственное объединение" Наука-Строительству", ООО УК "Общий дом", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель Администрации Великого Новгорода просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие перечисленных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца Кобиясовой Н.М. - МАВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусматривает часть 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой необходимой совокупности судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что законом предусмотрено право старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии предусмотренных к тому правовых оснований. При принятии решения также учтено, что решением Арбитражного суда Новгородской области на подрядную организацию возложена обязанность устранить выявленные недостатки в проведении капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Кобиясовой Н.М. и СВН, постановлено обязать МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 31 марта 2013 года выполнить в жилом <...> капитальный ремонт кровли. В случае недостаточности денежных средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" этим же решением суда на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Постановлением от 10 апреля 2013 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство <...> в отношении МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на предмет выполнения капитального ремонта кровли в жилом <...>.
Из материалов дела также усматривается, что капитальный ремонт кровли выполнен ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству".
Постановлением от 23 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области НЕА окончила исполнительное производство <...> ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2018 года по делу N <...>, принятым по иску МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" к ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту при капитальном ремонте кровли многоквартирного жилого <...>, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2018 года, на ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" возложена обязанность безвозмездно в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <...> от 04 августа 2015 года, выявленные в период действия гарантийного срока, а именно устранить: трещины на асбестоцементных листах волнистой формы путем замены отдельных поврежденных шиферных листов; неплотное примыкание асбестоцементных листов волнистой формы по вертикальным и горизонтальным швам вследствие невыравненной обрешетки и недостаточного нахлеста смежных рядов; контруклон потолочных балок слухового окна над подъездом N 3; частичные отслоения штукатурного слоя на кирпичных оголовках со стороны главного фасада.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время исполнительное производство по принудительному исполнению судебного решения по делу N <...> находится на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по <...>.
19 февраля 2020 года постановлением и.о. начальника отдела МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ШМА отказано в удовлетворении заявления представителя Кобиясовой Н.М. МАВ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства от 10 апреля 2013 года <...>.
Порядок повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения регулируется частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Исполняющий обязанности начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ШМА, отказывая 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Мельникова А.И. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10 апреля 2013 года и возобновлении исполнительного производства <...>, указала, что для окончания исполнительного производства имелись предусмотренные законом основания, а устранение недостатков в капитальном ремонте кровли производится в рамках гарантийных обязательств подрядной организации, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполняющий обязанности начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ШМА действовал в пределах предоставленных ему полномочий, на законных основаниях, не нарушая прав и законных интересов административного истца.
Учитывая, что МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства был надлежащим образом подтвержден факт исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство окончено, а на момент рассмотрения 19 февраля 2020 года заявления о возобновлении исполнительного производства имеется вступившее в законную силу решение суда, обращенное к принудительному исполнению, предметом которого является устранение недостатков в капитальном ремонте кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома в рамках гарантийных обязательств подрядной организации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции при разрешении административного спора правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобиясова Н.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
