Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33а-1514/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-1514/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Венина А.Н. и Горна В.Ф.,




при секретаре


Пушкарь О.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Солянова С.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Солянова Станислава Павловича к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю Марченко Алексею Юрьевичу и УФССП России по Камчатскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 28марта 2011 года, вынесенному в рамках исполнительного производства
N от 13 декабря 2010 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного истца Солянова С.П. - Коноваловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солянов С.П. обратился в суд с административным иском к врио старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю (далее также - ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю) Марченко А.Ю., УФССП России по Камчатскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю находится возбужденное 13 декабря 2010 года в отношении него исполнительное производство о взыскании в пользу Соляновой Л.Н. задолженности в размере 572625 рублей 28 копеек. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа им в полном объеме не выполнены, судебным приставом-исполнителем 28 марта 2011 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 40083 рубля 77 копеек. 18 марта 2020 года с его счета была взыскана сумма 70 620 рублей 79 копеек, в том числе 38 470 рублей 22 копейки основного долга и 32 150 рублей 57копеек исполнительского сбора. 25 марта 2020 года исполнительное производство N было окончено, остаток неосновного долга составил 7933 рубля 2 копейки. 1 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании остатка неосновного долга в размере 7933 рублей 2 копеек, который был удержан с его пенсии. Все удержания с его пенсии производились в размере 30%. В связи с плохим состоянием здоровья, необходимостью длительного лечения, с учетом инвалидности 3 группы, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 40083 рублей 77копеек.
В судебном заседании административный ответчик врио старшего судебного пристава ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю Марченко А.Ю. иск не признал. Пояснил суду, что основанием для взыскания исполнительского сбора явилось длительное неисполнение должником требования исполнительного документа. Исполнительский сбор обоснованно взыскан в рамках действующего законодательства.
Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец СоляновС.П. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что у него нет вины в неисполнении исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, поскольку отсутствовали денежные средства, необходимые для полного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, им были предприняты все меры для исполнения решения суда: судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения об имуществе, об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, о возможности обращения взыскания на пенсию.
Выслушав представителя административного истца, проверив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю на исполнении находится исполнительное производство N в отношении Солянова С.П., возбужденное 13декабря 2010года на основании исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании в пользу Соляновой Л.Н. денежной компенсации в размере 572625 рублей 28 копеек.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2010 года должнику Солянову С.П. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления.
28 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 40083рублей 77 копеек, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование, содержащееся в исполнительном документе, не было исполнено.
25 марта 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением, остаток неосновного долга составил 7933 рубля 2копейки.
1 апреля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Солянова С.П. исполнительского сбора в размере 7933 рублей 2 копеек.
Установив данные обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника требования исполнительного документа в полном объеме Соляновым С.П. исполнены не были, доказательств того, что их исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения Солянова С.П. от исполнительского сбора не имеется.
В тоже время с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 4 части2 статьи 310 КАС РФ и принятия нового решения.
Так согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно материалам дела Солянов С.П. имеет тяжелое неврологическое заболевание, в 2018 году перенес ОНМК (инсульт) по геморрагическому типу, в настоящее время нуждается в длительном лечении, в постороннем уходе и контроле, патронаже социальной группы.
Данные обстоятельства возникли в период исполнительного производства и должны быть учтены в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в качестве существенных для решения вопроса об уменьшении размера исполнительного сбора, взысканного с должника Солянова С.П.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть на 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9июля 2020года отменить.
Административный иск Солянову С.П. удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного с Солянова Станислава Павловича по постановлению от 28 марта 2011 года в рамках исполнительного производства N от 13 декабря 2011 года, на 10000рублей.
В удовлетворении искового требования Солянова С.П. об освобождении от уплаты исполнительного сбора отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка