Определение Костромского областного суда от 10 августа 2020 года №33а-1514/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33а-1514/2020
"10" августа 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-004821-51, N 2а-3901/2019) по частной жалобе Карташева Андрея Валерьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2020 года, которым заявление Карташева Андрея Валерьевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Карташева Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С., УФССП России по Костромской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения,
установил:
Карташев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С., в котором просил признать незаконным направление в подразделение ПАО "Сбербанк России" акта от 10 сентября 2019 года на сумму 4 796,67 руб., не вступившего в действие в установленном законом порядке, обязать направить в его адрес копию указанного акта для реализации права по его проверке и обжалованию.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Карташева А.В. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказано. Решение суда вступило в законную силу.
16 апреля 2020 года Карташев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой в судебном порядке нарушенных прав, в размере 472 руб. В обоснование требований указал, что данная сумма складывается из его почтовых расходов в связи с направлением в суд административного иска (02 октября 2019 года), писем от 25 октября 2019 года, от 04 ноября 2019 года, от 18 ноября 2019 года, от 20 ноября 2019 года в связи с получением судебных повесток и отсутствием у него доказательств, представленных со стороны ответчика, заявления от 04 марта 2020 года о выдаче заверенной копии решения суда.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2020 года заявление Карташева А.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Карташев А.В. просит определение суда отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения нарушены его права, предусмотренные статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также гарантированные статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, связанных с защитой его нарушенных прав. Полагает, что суд в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не уведомил административного ответчика о заявленных требованиях и не направил в его (Карташева А.В.) адрес письменные возражения Малковой А.С. Считает необоснованным вывод суда о пропуске им (Карташевым А.В.) процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением, поскольку решение суда вступило в законную силу 14 января 2020 года, о чем он узнал только 24 марта 2020 года, и доказательства этому содержатся в материалах дела. Кроме того, ходатайств о применении последствий пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со стороны административного ответчика не заявлено.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Отказывая в удовлетворении требований Карташева А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2019 года исковые требования Карташева А.В. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Карташев А.В. при рассмотрении по существу административного дела N 2а-3901/2019 понес почтовые расходы в суде первой инстанции на общую сумму 472 руб., а также почтовые расходы в связи с направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов в сумме 87,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2019 года административные исковые требований Карташева А.В. оставлены без удовлетворения.
Поскольку Карташев А.В., понесший почтовые расходы в связи с рассмотрением административного дела по его административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления, руководствуясь при этом частью 1 статьи 111 КАС РФ.
Кроме того, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ установлен процессуальный срок, в течение которого может быть подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора. Указанная норма предусматривает возможность подачи такого заявления в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2019 года не было обжаловано сторонами и в соответствии с положениями части 1 статьи 186 КАС РФ вступило в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования.
Карташев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 14 апреля 2020 года (согласно отметке на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока им не заявлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы Карташева А.В. о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске процессуального срока не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по существу.
Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы все лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении заявления Карташева А.В. о взыскании судебных расходов 26 мая 2020 года в 13 час. 15 мин.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. представлено ходатайство о рассмотрении заявления без ее участия, в котором также указано, что она возражает против удовлетворения требований.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного постановления.
В целом доводы частной жалобы Карташева А.В. выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании процессуального закона.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карташева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка