Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33а-1513/2021
18 июня 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Нетесове И.М.,
помощнике судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-271/2021 по административному иску Мартиросян Марине Сирекановны к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 13 января 2021 г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного ответчика Харитонова В.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Мартиросян М.С. обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) об оспаривании решений о неразрешении Мартиросян М.С. въезда на территорию Российской Федерации от 18 марта 2020 г., об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации от 17 апреля 2020 г.
В обоснование заявленных требований указано, что Мартиросян М.С. является гражданкой Республики Армения, проживает на территории России с 2009года, имеет вид на жительство, официально трудоустроена, на работе характеризуется положительно, регулярно исполняет налоговые обязательства; совершенные правонарушения малозначительны и не повлекли причинение ущерба. На территории Российской Федерации в /__/ у административного истца проживает дочь.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Мартиросян М.С., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного ответчика Егорова А.Е. административный иск не признала, указав на отсутствие оснований считать решения административного органа незаконными.
Обжалуемым решением суда (с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 16 марта 2021 г. об исправлении описки) административный иск удовлетворен. Признаны незаконными решения УМВД России по Томской области от 18.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 17.04.2020 об аннулировании вида на жительство.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Егорова А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование доводов, что Мартиросян М.С. дважды в течение трех лет привлекалась к административной ответственности, постановления в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу. Доводы административного истца о том, что у нее на территории Российской Федерации проживают дочь и племянница, ничем не подтвержден.
От административного истца поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Мартиросян М.С., /__/ года рождения, является гражданкой Республики Армения, документирована национальным паспортом /__/, выданным /__/ сроком до /__/, состоит на миграционном учете по адресу: /__/, сроком до 7 июня 2023 г., имеет вид на жительство серии /__/ сроком до /__/
18 марта 2020г. решением УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Мартиросян М.С. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 20 сентября 2022 г.
Уведомлением от 23 марта 2020 г. N 55/5293 Мартиросян М.С. извещена о принятом решении.
Решением УМВД России по Томской области от 17 апреля 2020г. N 1952/17 со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Мартиросян М.С. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.
Уведомление о принятии указанного решения вручено административному истцу 28 июля 2020г.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.
При этом судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о восстановлении административному истцу пропущенного срока обращения в суд для оспаривания указанных решений. С учетом того, что Мартиросян М.С. является гражданкой иностранного государства, уведомления, врученные ей, не содержали разъяснения о сроке и порядке их обжалования, признаков недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами в поведении административного истца не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и рассмотрел заявленные требования по существу.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда вынесено административным органом в связи с тем, что Мартиросян М.С. два раза привлечена к административной ответственности:
4 декабря 2017 г. и 9 сентября 2019 г. за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима проживания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, выразившихся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Мартиросян М.С. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и работу, добросовестно осуществляет на территории России трудовую деятельность, характеризуется положительно, является социально ответственным и общественно полезным лицом. Решение административного органа не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации. Решение об аннулировании вида на жительство является незаконным, поскольку принято в период действия Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является Федеральный закон от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ).
Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 24 ноября 2016г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6июля 2016г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. (ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998г.), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Исходя из приведенных выше норм, судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, вопреки доводам административного ответчика указывают на незаконность оспариваемых решений административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Мартиросян М.С. в течение трех лет совершено два административных правонарушения, что равно количеству правонарушений, дающих административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Вместе с тем из материалов дела следует, что такие основания носили лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина и ее социальных связей с Российской Федерацией.
Мартиросян М.С. проживает на территории России с 2009 года.
Как следует из срочного трудового договора от 6 февраля 2016 г. Мартиросян М.С. с 6 февраля 2016 г. по 6 февраля 2018 г. была трудоустроена у А. в должности разнорабочего.
В материалах дела имеется гарантийное письмо от 2 сентября 2020 года, составленное за подписью индивидуального предпринимателя А., которое подтверждает согласие и готовность заключить трудовой договор с Мартиросян М.С. в случае благоприятного исхода дела и положительном решении суда. Характеризуется работодателем положительно.
Администрацией Бакчарского района представлено ходатайство от 07.09.2020 (л.д. 38), в котором административный истец характеризуется положительно как высококвалифицированный специалист по выпечке хлеба и хлебобулочных изделий в действующей в /__/.
Налоговой задолженности административный истец на территории России не имеет.
В тоже время ответчиком доказательств того, что Мартиросян М.С. не утратила социальные связи со страной гражданской принадлежности, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
С учетом приведённых выше обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Мартиросян М.С. устойчивых социальных связей с Российской Федерацией.
Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о пренебрежении административным истцом нормами российского законодательства. Последнее правонарушение совершено административным истцом в 2019 году.
Руководствуясь названными нормами, установленными обстоятельствами, связанными с личной жизнью административного истца, суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для установления Мартиросян М.С. запрета на въезд на территорию Российской Федерации.
В связи с изложенным, несмотря на отсутствие у Мартиросян М.С. в России близких родственников, решение административного органа следует признать незаконным, не соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об аннулировании Мартиросян М.С. вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Действительно, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Однако подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в редакции Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2020 г. N 392 установлено, что в период с 15 марта по 15 сентября 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных видов на жительство.
Поскольку такое решение в отношении Мартиросян М.С. принято в указанный период - 17 апреля 2020 г. в нарушение прямого запрета, объявленного Президентом Российской Федерации, оснований считать его законным судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 13 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Советский районный суд г.Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
